Решение по делу № 2а-2060/2019 от 22.08.2019

Дело №2а-2060/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 год                                                                         город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Лядовой А.В.

с участием представителей административного истца Прыгунова А.Н. - Шахмурадяна С.А., действующего на основании доверенности от Дата, Сычева Г.Г., действующего на основании доверенности от Дата,

представителя административного ответчика Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области -                    Шебановой И.А., действующей на основании доверенности от Дата,

представителя заинтересованного лица ООО «Строительно-монтажное управление №2» - Мосина А.В., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Прыгунова А. Н. к Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о признании Решения о вводе в эксплуатацию жилого дома незаконным,

установил:

Прыгунов А. Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о признании Решения о вводе в эксплуатацию жилого дома незаконным. В обоснование исковых требований административный истец указал на следующие обстоятельства.

Дата межу Прыгуновым А.Н. и ООО «Промсервис-Универсал» были заключены 18 договоров участия в долевом строительстве жилья, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 57:10:1910104:726, расположенном по адресу: <адрес>.

Ввиду неисполнения своих обязательств застройщиком,                   Прыгуновым А.Н. были поданы заявления в Орловский районный суд Орловской области и Арбитражный суд Орловской области о признании сделок недействительными, возврате сторон в первоначальное положение, в том числе того земельного участка, на котором отстроен многоквартирный жилой дом Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ №2», решение о вводе которого оспаривает административный истец.

ООО «СМУ №2» возвело жилой дом с нарушением установленных отступов от границ земельного участка, на котором должен строиться жилой дом, в отношении которого заключены договоров участия в долевом строительстве жилья, отступ в 1.24м и 2.03м, а следовало 3м.

О данном нарушении было сообщено в Администрацию пгт Знаменка, однако меры административным ответчиком не были приняты. Административный истец обратился в Управление Градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, которым было выдано предписание административному ответчику об устранении нарушений, которые заключаются в том, что: неверно указана территориальная зона расположения земельных участков, что нарушает регламент ПЗЗ городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области; при выдаче разрешения на строительство, в том числе, не учтено превышение показателя площади застройки, при норме 0,2%, фактически 0,25%; не учтено место допустимого размещения объекта капитального строительства в соответствии с градостроительными планами. Несмотря на данные обстоятельства, ООО «СМУ №2» незаконно, в нарушение градостроительных норм, получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Административный истец Прыгунов А.Н. просил суд: признать незаконным и отменить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от Дата, выданное Администрацией городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области.

В настоящее судебное заседание административный истец                      Прыгунов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административного истца Прыгунова А.Н. - Шахмурадян С.А., Сычев Г.Г. административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области -                    Шебанова И.А. просила в удовлетворении исковых требований административному ответчику отказать. Пояснила, что оспариваемый ненормативный акт прав и свобод Прыгунова А.Н. не нарушает. Соседний земельный участок с кадастровым номером 57610:1910104:726, государственная собственность на который не разграничена, находится в пользовании ООО «Промсервис-Универсал» на праве аренды.                     Прыгунов А.Н., обращаясь в суд с данным административным иском, основывает свои требования на заключенные им и ООО «Промсервис-Универсал» договоры участия в долевом строительстве. Наличие данных договоров не подтверждает прав Прыгунова А.Н. на земельный участок. Права на земельный участок Прыгунов А.Н. приобретет только с момента государственной регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме. Строительство на земельном участке с кадастровым номером 57610:1910104:726 не ведется. ООО «СМУ №2» все необходимые документы в Администрацию городского поселения Знаменка были представлены, объект капитального строительства соответствовал разрешению на строительство и проектной документации. В градостроительном плане минимально допустимые отступы в 3м являются допущенной подрядной организацией, выполнявшей работу по изготовлению градостроительного плана, технической ошибкой. Правила землепользования и застройки городского поселения Знаменка Орловского муниципального района Орловской области каких-либо требований при строительстве многоквартирного жилого дома к отступам от границ смежного земельного участка, не содержат. Возводимый на земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:1910104:731 и 57:10:1910104:732 многоквартирный жилой дом не нарушает нормативов градостроительного проектирования. Оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у администрации не имелось.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №2» Мосин А.В. полагал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом Прыгуновым А.Н. не приведено доводов о нарушении оспариваемым ненормативным актом его прав и свобод, не представлено доказательств этим обстоятельствам. Все права Прыгунова А.Н. на земельные участки, в том числе и принадлежащие ООО «СМУ №2», были переданы им же ООО «Промсервис-Универсал», у административного истца имеются лишь право притязания материального характера в части оплаты за их передачу, что не имеет правового значения в настоящем споре. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Прыгунов А.Н. не является участником правоотношений между ООО «СМУ №2» и Администрацией пгт Знаменка Орловского района Орловской области. Полагает, что Прыгунов А.Н. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Возводимый на земельных участках многоквартирный жилой дом не нарушает нормативов градостроительного проектирования.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Универсал» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Статьи 4 Кодекса Административного судопроизводства РФ связывает право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;                   4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Дата Администрацией городского поселения <адрес> Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление №2» выдано разрешение № на ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (1 этап строительства) на земельному участке с кадастровыми номерами 57:10:1910104:731 и 57:10:1910104:732, в эксплуатацию.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.203 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выдача Разрешения на ввод объекта капитального строительства относится к компетенции органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 с ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление №2» все необходимые документы в Администрацию городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области были предоставлены, объект капитального строительства соответствовал разрешению на строительство и проектной документации.

Ссылка Прыгунова А.Н. на несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка является несостоятельной. Правила землепользования и застройки городского поселения Знаменка Орловского муниципального района Орловской области каких-либо требований при строительстве многоквартирного жилого дома к отступам от границ смежного земельного участка, не содержат.

В соответствии со ст.2.16 Местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения <адрес>, утвержденных Решением Знаменского поселкового Совета народных депутатов от Дата №-РС, жилые здания с квартирами на первых этажах следует располагать с отступов от красных линий не менее 2 м. При этом граница соседнего земельного участка не является красной линией.

В нарушение ст. 62 КАС РФ, административный истец Прыгунов А.Н. не доказал факта нарушения обжалуемым разрешением своих прав, свобод и законных интересов. Прыгунов А.Н. не является участником правоотношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление №2» и Администрацией пгт <адрес>. Наличие договоров участия в долевом строительстве жилья не подтверждает права Прыгунова А.Н. на земельный участок, смежный с тем, на котором ведется строительство ООО «СМУ №2». Права на земельный участок Прыгунов А.Н. приобретет только с момента государственной регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного искового заявления, поскольку оснований для признания разрешения незаконным не имеется.

Административным ответчиком применительно к проведенным положениям процессуального закона было доказано, что обжалуемое разрешение соответствовало нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; разрешение дано в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка и сроков, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения обжалуемым разрешением своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь

ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать Прыгунову А. Н. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о признании Решения о вводе в эксплуатацию жилого дома незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 30.09.2019.

Судья                                                                                                Н. М. Соколова