Решение по делу № 12-144/2022 от 21.02.2022

Дело № 12-144/2022

РЕШЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.М.,

с участием заявителя Сбоевой Ю.А.,

защитника Сараева И.Р. по ордеру,

представителя административного органа – старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Сивковского С.О. по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сбоевой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Сбоевой Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № Сбоева Ю.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по факту невыполнения Дата в 06:25 по Адрес при управлении автомобилем ..., законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Сбоева Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что Дата употребляла только корень солодки от кашля. Ехала за рулём автомобиля ..., соблюдая правила ГИБДД РФ. В районе Адрес остановлена сотрудниками ГИБДД, как предполагает, из-за запаха из автомобиля. Разъяснили права при за­держании. Предложили продуть в прибор алкотестера, прибор не показал алкогольного опьянения. Сотрудник не потребовал, а предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и сообщил, что будет со­ставлен протокол, в котором необходимо указать согласие, либо отказ от освидетель­ствования. Расценила это как предложение, а не как требование. Написала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, так как исходила из того, что это была просьба или предложение, была трезвая, и прибор не установил состояние опьянения. Только после того, как подписала протокол об от­казе от прохождения медицинского освидетельствования, и после того, когда написа­ла «отказываюсь», сообщили, что будет составлен административный протокол за отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетель­ствования и санкции за отказ. Права не разъяснялись. Не имела возможности в полном объ­ёме пользоваться своими правами, в том числе пользоваться помощью защитника. Просит определение от Дата об отказе в отложении судебного слушания от­менить, как незаконное.

В судебном заседании Сбоева Ю.А. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что сотрудники ГИБДД не разъяснили, что существует ответственность за отказ пройти медицинское освидетельствование.

Защитник Сараев И.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на несоответствие протокола процессуальному закону, не разъяснены права, отсутствует время и место совершения правонарушения на видеозаписи, на незаконность действий сотрудников в виде неразъяснения прав и обязанностей, предусмотренных санкцией статьи, отсутствие факта разъяснения последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола об отстранении разъяснены права, но в дальнейшем, согласно видеозаписи, требований не предъявлялось. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, альтернатива написать «согласен либо отказаться». Требование предполагает безальтернативный характер. Мировой судья необоснованно отказала в отложении судебного заседания, определение необходимо отменить.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Сивковский С.О., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что у водителя имелись признаки опьянения, права разъяснены в полном объеме. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав видеозапись, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Установлено, что Дата в 06:25 по Адрес при управлении автомобилем ... водителем Сбоевой Ю.А., ... года рождения, заявлен отказ от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что Сбоева Ю.А., как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

На просмотренной видеозаписи достоверно установлен факт отказа Сбоевой Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования, четко произносящей слово «нет», на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Довод о том, что сотрудник не потребовал, а предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и сообщил, что будет со­ставлен протокол, в котором необходимо указать согласие, либо отказ от освидетель­ствования, судом отклоняется ввиду того, что на представленной видеозаписи инспектором ГИБДД в момент применения мер обеспечения производства по делу зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, закона о полиции, Конституции РФ, все действия как инспекторов ГИБДД, так и привлекаемого лица.

Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Сбоевой Ю.А. допущено не было.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт управления транспортным средством установлен, не оспаривался и при рассмотрении дела.

Вина в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от Дата №, который составлен в 06:34 в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, замечаний на протокол не имеется,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата № в 06:03;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Дата в 06:25 с отметкой «отказываюсь», момент проставления записи зафиксирован на видеозаписи;

- иными видеоматериалами, пояснениями в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что водитель, имея внешние признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости.

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении, а также других составленных процессуальных документов следует, что Сбоева Ю.А. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий не заявлял.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сбоева Ю.А. находилась в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Сбоева Ю.А. находилась в состоянии невменяемости, не представлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД УМВД России, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, материалами дела не доказано, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод о том, что не разъяснены сотрудником ГИБДД последствия отказа от медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела.

Доводы привлекаемого лица о том, что она не знала правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ей эти последствия не разъясняли, являются несостоятельными, расцениваются как избранный способ защиты, поскольку, будучи допущенной к управлению транспортным средством, в совершенстве должна знать Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировала, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности за данное правонарушение.

Объективных данных, подтверждающих то, что должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, Сбоева Ю.А., как водитель транспортного средства, которому предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу пункта 2.3.2 названных Правил обязан был выполнить такое требование, а потому довод жалобы о том, что ему не разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, не может при доказанности факта отказа от такого освидетельствования служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, привлечение к ответственности и судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая довод о нарушении права на отложение судебного заседания отмечается следующее.

Извещение о дате судебного заседания на Дата вручено представителем ГИБДД с пометкой о том, что об иной дате судебного заседания привлекаемое лицо будет проинформирована. Повестка вручена Дата.

Извещение о дате судебного заседания на Дата от судебного участка не направлялось.

Извещение на Дата направлено посредством СМС-информирования в 17:18.

При этом к дате судебного заседания привлекаемым лицом намерений заявлять ходатайство об участии в деле защитника не высказано, соответствующего ходатайства у мирового судьи не заявлено, не подтверждается и пояснениями Сбоевой Ю.А. в судебном заседании.

На судебное заседание Дата Сбоевой Ю.А. подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, и ходатайство об отказе от информирования по СМС. Также представлена характеристика с места работы.

Принимая во внимание, что о необходимости явки в суд привлекаемое лицо была уведомлена надлежащим образом заблаговременно, имела возможность представить необходимые документы, об обязательном участии защитника не заявляла, решение о возможности проведения судебного заседания мировым судьей принято в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявленного нарушения права на защиту материалами дела не подтверждено, помощью защитника заявитель воспользовалась при настоящем рассмотрении дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено.

Требование отменить определение от Дата об отказе в отложении слушания дела удовлетворению не подлежит. По смыслу части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства об отложении рассмотрении дела приведены в определении мирового судьи, являются правомерными и убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, вопреки доводам жалобы, наказание назначено не в максимальном размере санкции.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № о привлечении Сбоевой Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сбоевой Ю.А. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина