Решение по делу № 2-10/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-10/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре Белкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимокредит» к Ивановой С.С. и Эскаеву В.М. о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Взаимокредит» (далее – КПКГ «Взаимокредит») обратился в суд с иском к Ивановой С.С. и Эскаеву В.М. о взыскании процентов за пользование займом, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановой С.С. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику Ивановой С.С. сумму займа в размере 82500 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Иванова С.С. обязалась погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца. В связи с неисполнением Ивановой С.С. принятых обязательств по погашению долга, истец вынужден был обратиться в суд. Решением Советского районного суда Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ивановой С.С. и Эскаева В.М. взыскана задолженность по возврату суммы займа в размере 58000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136396 рублей. Обязательства по погашению суммы займа по договору займа в размере 82500 рублей ответчики исполнили ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент за должниками сохранилась задолженность по оплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления решения суда в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ – дата полного погашения суммы займа в размере 44638 рублей, а также пени за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1% от размера займа за каждый день просрочки, предусмотренные договором займа, в сумме 54310 рублей. Просят суд взыскать с Ивановой С.С. и Эскаева В.М. солидарно в пользу КПКГ «Взаимокредит» сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44638 рублей, пени в размере 54310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Взаимокредит» Дани И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Ивановой С.С. и Эскаева В.М. солидарно в пользу КПКГ «Взаимокредит» сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44638 рублей, пени в размере 54310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168 рублей 44 копейки.

Ответчики Иванова С.С. и Эскаев В.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Иванова С.С. обратилась к суду с телефонограммой, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 44638 рублей, считает сумму пени завышенной.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Ивановой С.С. и Эскаева В.М., надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела в суде.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец КПКГ «Взаимокредит» передал в собственность Ивановой С.С. в заем деньги на личные нужды в сумме 82500 рублей (п.п.1.1 – 1.3). Срок займа составляет 12 месяцев и исчисляется со дня выплаты займа (ее части) заемщику (и/или лицу им указанному) (п.1.4). Денежные средства предоставлены в заем под 30% годовых (п.2.1). Иванова С.С. обязалась полностью погасить полученную сумму займа с процентами и неустойкой (если таковая будет иметь место) в сроки, указанные в п.1.5 договора займа – до 26 числа каждого месяца, начиная с августа 2007 года, дата последнего платежа до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.5, 1.6, 2.5). Заемные средства предоставляются под поручительство граждан и/или юридических лиц, оформленное договором поручительства к настоящему договору (п.3.1). В случае неуплаты в сроки, предусмотренные договором займа, суммы займа, заемщик обязуется по требованию займодавца уплатить займодавцу на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1% от размера займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, по день ее возврата займодателю независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора (п.2.3).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Взаимокредит» выдал Ивановой С.С. заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82500 рублей.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Эскаев В.М. обязался перед КПКГ «Взаимокредит» отвечать по обязательствам Ивановой С.С. по заключенному между Ивановой С.С. и КПКГ «Взаимокредит» договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Ивановой С.С. за исполнение Ивановой С.С. обязательств по вышеуказанному договору займа (п.п.1.1, 2.1). Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.3.1). Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается после полного погашения основной суммы займа должником кредитору (п.4.1).

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ивановой С.С. и Эскаева В.М. в пользу КПКГ «Взаимокредит» взыскана солидарно задолженность по договору займа в сумме 194396 рублей.

Согласно расчету задолженность процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44638 рублей, пени – 54310 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу норм ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в связи с неисполнением Ивановой С.С. обязательств, принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой С.С. в пользу истца КПКГ «Взаимокредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 194396 рублей, из которых 58000 рублей – сумма займа, 136396 рублей – проценты за пользование займом.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Ивановой С.С. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика Ивановой С.С. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что расчет процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ - с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ – дата полного исполнения Ивановой С.С. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44638 рублей. Расчет судом проверен, сторонами не оспаривается, является арифметически правильным.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика Ивановой С.С. процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44638 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неуплаты в сроки, предусмотренные договором займа, суммы займа, заемщик обязуется по требованию займодавца уплатить займодавцу на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1% от размера займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, по день ее возврата займодателю независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за ненадлежащее исполнение Ивановой С.С. принятых обязательств составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 54310 рублей.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченной задолженности по займу и процентам, и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 54310 рублей последствиям нарушения Ивановой С.С. обязательства, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки с суммы 54310 рублей до 5000 рублей, о чем также в судебном заседании просила ответчик Иванова С.С., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки за неисполнение ответчиком Ивановой С.С. обязательств по возврату основного долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки.

Таким образом, с ответчика Ивановой С.С. в пользу истца КПКГ «Взаимокредит» подлежат взысканию процента за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44638 рублей и неустойка в размере 5000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (действовавшей в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (п.34).

Судом установлено, что согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом КПКГ «Взаимокредит» и Эскаевым В.М., поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.3.1). Согласно пункту 4.1 указанного договора поручительства настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается после полного погашения основной суммы займа должником кредитору. Таким образом, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок, на который дано поручительство. Учитывая, что кредитор в течение двух лет со дня заключения договора поручительства не предъявил иск к поручителю Эскаеву В.М., иск о взыскании задолженности был предъявлен к Ивановой С.И. и Эскаеву В.М. в ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеприведенных норм законодательства поручительство Эскаева В.М. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается.

Поэтому требование истца КПКГ «Взаимокредит» о солидарном взыскании с Эскаева В.М. суммы процентов за пользование займом и неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судом требования истца КПКГ «Взаимокредит» удовлетворены, взыскана сумма процентов за пользование займом, размер неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому с ответчика Ивановой С.С. следует взыскать в пользу истца КПКГ «Взаимокредит» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3168 рублей 44 копейки.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимокредит» к Ивановой С.С. и Эскаеву В.М. о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить в части.

Взыскать с Ивановой С.С. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимокредит» проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44638 (сорок четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3168 (три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2019 года.

Судья      С.Н. Крутихина