Решение по делу № 33-22781/2022 от 29.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (2№...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            ФИО12,

судей:                                                                   ФИО13

ФИО13

при секретаре судебного заседания            ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к                                           ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 152 200 рублей, неустойки за период с дата по день вынесения решения суда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании иска указано, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено, государственный номер №..., под управлением ФИО11, и автомобиля Мерседес, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан              ФИО11

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт, однако, впоследствии оно было аннулировано.

дата страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 247 800 рублей.

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 152 200 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 50 000 рублей, штраф в размере                         101 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере                   10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 222 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                             ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1             ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СР «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по адрес произошло ДТП с участием автомобиля Рено государственный номер №... под управлением ФИО11, и автомобиля Мерседес государственный номер №... под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН                       №....

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ                      №....

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении указано о проведении выплаты на расчётный счет заявителя.

В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.... Согласно экспертному заключению №... от дата ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 443 133 рублей, с учетом износа - 247 800 рублей.

Письмом №.../А от дата страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Опора», расположенного по адресу: адрес. В последующем от ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в адрес страховой компании поступило уведомление о невозможности проведения ремонта, в связи с отсутствием некоторых позицией аналоговых деталей.

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки по банковским реквизитам, предоставленным в рамках выплатного дела.

дата страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 247 800 рублей, неустойки в размере 34 194,75 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата,                  №... от дата.

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере             445 100 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, нестойки, приложив экспертное заключение эксперта ИП ФИО7 №... от дата.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №... от дата, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 445 100 рублей, с учетом износа – 243 600 рублей.

Письмом №... от дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ответчика, дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с                      ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 196 614,75 рублей, неустойки, расходов на оплату независимого эксперта в сумме 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № №... от                 дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с дата по дата в размере                         64 771,25 рублей (104 076 рублей – 39 304,75 рубля), в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

дата страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №... и №....

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № №... от дата, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Приняв результаты экспертизы независимого эксперта, подготовленного по инициативе истца, допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 929, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 10 Федерального закона №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 3, 12, 15 Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, между потерпевшим и страховщиком не достигнуто соглашения об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата, размер которой по заявлению ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 50 000 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции также взыскал штраф в размере 101 100 рублей. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает заслуживающим внимания доводы ответчика о неверном исчислении суммы штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере                 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем при удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из взысканной суммы страхового возмещения и неустойки (152 200 рублей + 50 000 рублей) / 2 = 101 100 рублей).

Таким образом, поскольку размер штрафа производится только из расчета взысканной суммы страхового возмещения, а в данном случае судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 152 200 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 100 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Довод жалобы ответчика о несогласии со взысканием страхового возмещения без учета износа является несостоятельным, поскольку согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает                 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в заявлении была поставлена типовая галочка (поставлена не самим истцом) о проведении страховой выплаты на расчетный счет потерпевшего. Вместе с тем, страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобиля ООО «Опора», сумма доплаты страхового возмещения в направлении на ремонт была равна 0 рублей, т.е. в денежной форме страховое возмещение выплачено не было.

Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что после того, как станция технического обслуживания уведомила страховую компанию об отказе в проведении восстановительного ремонта, ФИО1 предлагалось произвести восстановительный ремонт в ином СТОА и она отказалась от получения иного направления на ремонт, либо предлагалось произвести доплату стоимости восстановительного ремонта. Фактически между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об осуществлении страхового возмещения, как в последствии и о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обращение истца с досудебной претензией о несогласии с суммой страхового возмещения указывает на не урегулирование страховых отношений между сторонами.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при которой стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа комплектующих деталей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной неустойки является несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность суммы штрафных санкций нарушенному обязательству, в целом на формальное применение положений ст. 333 ГК РФ, приводит данные по краткосрочным кредитам, также обращает внимание на добровольную выплату неустойки, и ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ21-24-К8, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО и не в полном объеме, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, в том числе добровольную выплату неустойки, судебная коллегия полагает, что с учетом мотивированного заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки, суд первой инстанции установил разумный баланс интересов сторон, исключив получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды, при этом размер неустойки значительно уменьшен.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) штрафа в размере                           76 100 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   ФИО12

Судьи:                                                  ФИО14

ФИО14

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО10