Решение по делу № 2-627/2018 от 11.09.2018

Гражданское дело № 2-627/2018

УИД: RS0009-01-2018-002403-10

В окончательном виде решение изготовлено 09 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 28 декабря 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турчевой Е.В.,

с участием представителя истца Гурьева О.П., действующего на основании доверенности серии 66 АА 4771233 от 10 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2018 по иску Шкоды Д.А. к Рахматуллину Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Шкода Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с иском к Масееву А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения движимого имущества – автомобиля марки Ш. 2011 года выпуска, VIN ***, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шкоде Д.А. на праве собственности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Шкода Д.А. с 27 декабря 2011 года является собственником автомобиля марки Ш., 2011 года выпуска, VIN ***, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шкоде Д.А. и который до августа 2016 года находилось в фактическом пользовании Жмудь О.А. С указанного времени и по настоящее время местонахождение автомобиля истцу неизвестно, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы. В мае 2018 года истец узнал от Масеева А.М., что автомобиль был продан Рахматуллину Р.Р. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2015 года № 1, копию которого Масеев А.М. передал истцу при личной встрече, указав также, что спорный автомобиль Рахматуллин Р.Р. обменял на другой автомобиль по заключенному с ним (Масеевым А.М.) договору мены, копию которого на просьбу истца предоставить отказался. Вместе с тем, указанный договор купли-продажи с Рахматуллиным Р.Р. он никогда не подписывал, спорный автомобиль не продавал и не передавал, учитывая, что на дату заключения договора купли-продажи от 26 декабря 2015 года № 1 автомобиль находился в пользовании у Жмудь О.А. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 августа 2018 года, вынесенного в протокольной форме по ходатайству стороны истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Масеева А.М. на надлежащего Рахматуллина Р.Р.. В связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего, определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 августа 2018 года гражданское дело передано по подсудности в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кировградский городской суд Свердловской области.

11 сентября 2018 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству Кировградского городского суда Свердловской области и в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Масеев А.М.

В судебное заседание истец Шкода Д.А. не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил представлять свои интересы Гурьева О.АП., действующего на основании доверенности серии 66 АА 4771233 от 10 февраля 2018 года, который в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом письменных объяснений, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рахматуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жмудь О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 24 октября 2018 года от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жмудь О.А. – Мартовицкой Т.А., действующей на основании доверенности серии 66 АА 4924059 от 03 апреля 2018 года, поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на не предоставление истцом достоверных доказательств того, что принадлежащий ему спорный автомобиль удерживается именно ответчиком Рахматуллиным Р.Р., поскольку на дату заключения договора купли-продажи от 26 декабря 2015 года № 1, копия которого представлена истцом в обоснование заявленных требований, автомобиль находился в пользовании у Жмудь О.А. Данные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-1333/2018 по аналогичному иску Шкоды Д.А. к Жмудь О.А., по результатам которого производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, при этом сторона истца поясняла, что отказ от исковых требований обусловлен тем, что в судебном заседании установлено, что автомобиль не находится у Жмудь О.А. Также отмечает, что факт нахождения автомобиля у Масеева А.М. подтверждается сведениями о привлечении Масеева А.М. 18 июля 2017 года к административной ответственности при управлении спорным автомобилем. В тоже время, каких-либо доказательств, учитывая, что истец настаивает, что договор купли-продажи с Рахматуллиным Р.Р. он никогда не подписывал, спорный автомобиль не продавал и не передавал, свидетельствующих о том, что автомобиль находится в незаконном владении у Рахматуллина Р.Р.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Масеев А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 23 октября 2018 года от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Масеева А.М. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что он – Масеев А.М. каких-либо договоров ни с Рахматуллиным Р.Р., ни со Шкодой Д.А. не заключал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило. 13 декабря 2018 года от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вольниковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 08 октября 2018 года № 1/45, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также просит принять решение на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения представителя истца Гурьева О.П., действующего на основании доверенности серии 66 АА 4771233 от 10 февраля 2018 года, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно разъяснениям, содержащими в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статьию 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

Кроме того, по смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шкода Д.А. с 27 декабря 2011 года является собственником автомобиля марки Ш. 2011 года выпуска, VIN ***, цвет белый, государственный регистрационный знак ***.

Инициируя настоящий спор, истец в качестве доказательства нахождения спорного имущества у ответчика Рахматуллина Р.Р. ссылается на копию договора купли-продажи от 26 декабря 2015 года № 1, копию которого ему передал Масеев А.М. при личной встрече, указав, что спорный автомобиль Рахматуллин Р.Р. обменял на другой автомобиль по заключенному с ним (Масеевым А.М.) договору мены, при этому копию договора мены на просьбу истца последний предоставить отказался. Вместе с тем, указанный договор купли-продажи с Рахматуллиным Р.Р. он никогда не подписывал, спорный автомобиль не продавал и не передавал, что подтверждается заключением специалиста НО «ЧНЭУ «Независимая экспертиза» К.Ю.В. от 06 июля 2018 года № 1/110и-18, согласно выводам которого, подпись от имени Шкодлы Д.А., изображение которой имеется на фото договора купли-продажи автомобиль № 1 от 26 декабря 2015 года, заключенного между Шкодой Д.А. и Рахматуллиным Р.Р. в графе «деньги передал, транспортное средство получил», выполнена не самим Шкодой Д.А., а другим лицом.

В тоже время, как следует из протокола судебного заседания от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1333/2018 по иску Шкоды Д.А. к Жмудь О.А. об истребовании имущества (спорного автомобиля) из чужого незаконного владения, истец Шкода Д.А. указывал, что спорный автомобиль был приобретен его матерью в 2011 году, которая в указанный период времени фактически проживала с Жмудь ОА.; указанный автомобиль был оформлен на его имя, после чего он (Шкода Д.А.) на имя Жмудь О.А. выдал генеральную доверенность для работы на спорном автомобиле в такси. В последующем выданная на имя Жмудь О.А. генеральная доверенность им была отменена, а поскольку Жмудь О.А. отказывался вернуть автомобиль, 10 августа 2016 года им были сняты государственные регистрационные знаки со спорного автомобиля и при помощи сотрудников полиции автомобиль был помещен на автостоянку, однако через несколько дней автомобиля на автостоянке не было, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы.

При этом, как следует из объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жмудь О.А. – Мартовицкой Т.А., действующей на основании доверенности серии 66 АА 4924059 от 03 апреля 2018 года, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, Жмудь О.А. действительно до 10 августа 2016 года владел и пользовался спорным автомобилем, то есть до того, как когда истцом были сняты государственные регистрационные знаки со спорного автомобиля, которое по ходатайству Шкоды Д.А. обозревались в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и он был помещен на автостоянку, соответственно владеть и пользовать автомобилем в период с 26 декабря 2015 года до 10 августа 2016 года, Рахматуллин Р.Р. не мог, на что также указано самим истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени с участием автомобиля марки Ш. 2011 года выпуска, VIN ***, цвет белый, государственный регистрационный знак ***. посредством работающих в автоматическом режиме специального технического средства фиксируются административные правонарушения (последнее административное правонарушение зафиксировано 14 сентября 2018 года, при том, что замена государственного регистрационного знака на спорном автомобиле не производилась.

Более того, как следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года именно Масеев А.М. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении спорным автомобилем.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по указанному гражданскому делу в связи с отказом истца от исковых требований, при этом сторона истца поясняла, что отказ от исковых требований обусловлен тем, что в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль не находится у Жмудь О.А., а также для обращения в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с иском к Масееву А.М. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения движимого имущества. Между тем, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Масеев А.М. в отзыве на исковое заявление настаивает на том, что каких-либо договоров ни с Рахматуллиным Р.Р., ни со Шкодой Д.А. он не заключал.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ответ на запрос суда ООО «Амаяма Авто», из которого следует, что 25 сентября 2016 года на интернет-сайте auto.drom.ru было размещено объявление о продаже спорного автомобиля, указано имя продавца, а также номер его телефона и ip-адрес, а также отсутствие в материалах дела сведений о результатах проверки по заявлению Шкоды Д.А. от 28 марта 2018 года (КУСП № 8181), руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения во владении ответчика Рахматуллина Р.Р. спорного транспортного средства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка стороны истца в обоснование заявленных требований на копию договора купли-продажи о№ 1 от 26 декабря 2016 года с учетом заключения специалиста НО «ЧНЭУ «Независимая экспертиза» К.Ю.В. от 06 июля 2018 года № 1/110и-18, не опровергают вышеуказанных выводов суда, поскольку, исходя из установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, достворено не подтверждают факт незаконного удержания спорного транспортного средства ответчиком Рахматуллиным Р.Р., в связи с чем, суд не усматривает нарушение ответчиком прав истца как собственника спорного транспортного средства. При этом, суд отмечает непоследовательную позицию истца касающуюся обстоятельств нахождения спорного автомобиля у Рахматуллина Р.Р., учитывая, что изначально аналогичные требования предъявлялись им к Жмудь О.А., а затем к Масееву А.М.

Недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шкоды Д.А. к Рахматуллину Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева