Решение по делу № 12-27/2016 от 25.02.2016

Дело № 5-151/16

РЕШЕНИЕ

23 мая 2016 года                                     пгт.Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Хайдып А. Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Салчак Э. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Салчак Э.С. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

Салчак Э.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ Салчак Э. С.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Салчак Э. С. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что он не управлял транспортным средством, транспортным средством управляла его супруга, протокол об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен без участия понятых. Заявитель по апелляционной жалобе Салчак Э. С. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и пояснил, что в момент его задержания транспортным средством управляла его супруга Салчак Э.С. , которая совершив наезд на пешехода, сбежала с места совершения ДТП. В тот день он был в гостях и действительно в машине находился в нетрезвом состоянии, поэтому, не разобравшись, подписал все протокола. Просил отменить Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна, вынесенное как незаконное и необоснованное.

Представитель УГИБДД МВД по РТ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя УГИБДД МВД по РТ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Срок обращения Салчак Э. С. с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи не нарушен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и обязан проверить на основании находящихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что в отношении Салчак Э.С. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что 25. 12. 2015 г. около 00 часов 10 мин. на <адрес> а Салчак Э. С. управлял автомашиной в нетрезвом состоянии и не выполнил законные требования уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического или иного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола от 25. 12. 2015 года <адрес> о направлении Салчак А. С. на медицинское освидетельствование следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его собственноручными записями на протоколе, подтвержденными его подписями.

Направление Салчак Э. С.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 Правил осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеосъемки, которая приложена к представленному протоколу.

Таким образом, доводы заявителя по жалобе, что при составлении протокола не участвовали незаинтересованные лица, не состоятельны, когда действия сотрудника в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности снято на видеосъемку.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Салчак Э. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Проверяя доводы жалобы заявителя Салчак Э. С.. о том, что мировой судья при рассмотрении дела не принял доводы заявителя о том, что автомашиной управляла его супруга, суд считает, что в материалах дела отсутствуют об этом доказательств, также заявляя об этом, лицо, привлекаемое к ответственности не представил ни одного доказательства как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела по его жалобе.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, в протоколах имеются подписи самого Салчак Э. С., при этом от заявителя, каких-либо заявлений или замечаний при составлении протоколов не поступало.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя Салчак Э. С. суд находит необоснованной и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Салчак Э.С. , оставить без изменения, апелляционную жалобу Салчак Э. С.. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.

Председательствующий:                                 Лопсан В.К.