Решение от 24.12.2018 по делу № 33-6033/2018 от 13.12.2018

Судья Чегодаева О.П. Дело № 33-6033/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Петровой Л.С., Аккуратного А.В.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 24 декабря 2018 года дело по частной жалобе Красноперова Е. А., Красноперовой Р. Т. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года, которым заявление Семенова Д. Ф. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Красноперова Е. А., Красноперовой Р. Т. к Семенову Д. Ф. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены.

С Красноперова Е. А. в пользу Семенова Д. Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6974 руб.

С Красноперовой Р. Т. в пользу Семенова Д. Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3026 руб.

Заявление представителя Красноперова Е. А., Красноперовой Р. Т. – Грачевой А. С. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Красноперова Е. А., Красноперовой Р. Т. к Семенову Д. Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов Д.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Красноперова Е.А. и Красноперовой Р.Т. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Красноперова Е.А. и Красноперовой Р.Т. к Семенову Д.Ф. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Одновременно представитель истца Красноперова Е.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Красноперовой Р.Т. – Грачева А.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Красноперова Е.А., Красноперовой Р.Т. к Семенову Д.Ф. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что копия мотивированного решения истцом и третьим лицом своевременно получена не была.

В соответствии со статьями 112, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Красноперова Е.А. и Красноперовой Р.Т. – Грачева А.С. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дополнительно пояснив, что в ходе рассмотрения гражданского дела место жительство истца изменилось, по новому месту жительства копия решения судом ему не направлялась, о смене своего места жительства истец суд не уведомлял. В части требований о взыскании судебных расходов просила с учетом требований разумности и соразмерности снизить их размер до 5000 руб.

Судья постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель Красноперова Е.А. и Красноперовой Р.Т. – Грачева А.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование указала, что истец Красноперов Е.А.не был извещен о судебном заседании и не получал копию решение суда, ввиду смены им места жительства. Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее последующем возврате также не была доведена до истца. Размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенным, подлежащим снижению.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление Семенова Д.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, характера и объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, времени занятости представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 10000 руб., при этом взысканию с истца Красноперова Е.А. определил сумму в размере 6974 руб., с третьего лица Красноперовой Р.Т. – 3026 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагая их основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 5 статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам по настоящему делу, с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

При этом, определяя к взысканию судебные расходы, суд не учел разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что истцом Красноперовым Е.А. заявлялись и судом рассмотрены требования о взыскании суммы ущерба в размере 16486 руб., морального вреда в размере 30000 руб. Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Красноперовой Р.Т. заявлялись требования о взыскании суммы ущерба в размере 7153 руб.

Судом требования Красноперова Е.А. удовлетворены частично. Так, в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба отказано, требования о компенсации морального вреда удовлетворены в сумме 4000 рублей. Требования Красноперовой Р.Т. о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом не только предусмотренного статьей 100 ГПК РФ принципа разумности, но также в соответствии с установленным статьей 98 ГПК РФ принципом пропорциональности, что не было учтено судом.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что разумный размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен коллегией в размере 9 000 рублей, судом разрешены три требования, два из которых оставлены без удовлетворения, при этом к удовлетворенному требованию не применимо правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя составит 6000 руб. (9000 руб. х 2/3). Указанная сумма подлежит взысканию пропорционально той части исковых требований в которой сторонам отказано, то есть с Красноперова Е.А. в сумме 3 000 руб. и Красноперовой Р.Т. в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, процессуальный срок может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали подаче соответствующего заявления в суд в установленные законом сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела оспариваемое решение суда вынесено 17 апреля 2018 года и в окончательной форме изготовлено 8 мая 2018 года. С учетом требований части 2 статьи 321 ГПК РФ последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 8 июня 2018 года. Поскольку истец Красноперов Е.А. и третье лицо Красноперова Р.Т. в последнем судебном заседании при рассмотрении спора по существу не присутствовали, копия решения была выслана судом указанным лицам по месту их жительства ( <адрес>), указанному ими как в исковом заявлении, так и в различных обращениях к суду на протяжении всего судопроизводства по делу, в том числе в апелляционной жалобе. Направленная в адрес истца и третьего лица почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, копия решения суда была получена 14 мая 2018 года их представителем Грачевой А.С., которой 31 мая 2018 года была подана апелляционная жалоба. Между тем, определением судьи от 5 июня 2018 года данная жалоба оставлена без движения по причине неоплаты госпошлины за ее подачу и в последующем определением судьи от 29 июня 2018 года возвращена заявителям на основании подпункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года определение судьи от 29 июня 2018 года оставлено без изменения.

Вновь апелляционная жалоба указанных лиц поступила в суд 16 октября 2018 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 321 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд, учитывая, что обязанность по направлению заявителям копии решения суда по указанным им адресам, как лицам, не участвующим в деле, судом была исполнена, при этом вопреки требованиям статьи 118 ГПК РФ каких-либо заявлений о смене места жительства и направления почтовой корреспонденции по иному адресу от указанных лиц до рассмотрения гражданского дела по существу и в последующем не поступало, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих заявителям своевременно явиться за судебным оправлением, не представлено, при этом право на обжалование оспариваемого решения представителем заявителей было реализовано, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителями, уклонившимися от получения судебной корреспонденции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Оценивая доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока, ввиду ненадлежащего извещения истца о судебном заседании, которым спор разрешен по существу, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Красноперов Е.А. был лично извещен о рассмотрении дела на 17 апреля 2018 года в 14 час. 00 мин., о чем свидетельствует его подпись в расписке, отобранной у участников процесса после судебного заседания 29 марта 2018 года в котором он принимал непосредственное участие (л.д. 127).

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку истцу не было известно о вынесенном судом решении, по адресу, указанному в исковом заявлении, он не проживает, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.

Согласно статье 214 ГПК РФ направление и вручение судебного решения происходит по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего со░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 118 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░.░.174, ░.░. 194-197). ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 112 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.