Решение от 20.12.2023 по делу № 22К-3255/2023 от 22.11.2023

Судья: Анненкова Т.С.                                                                            Материал № 22-3255/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года          г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием:     прокурора Михайлова Д.В.    заявителя Щ.    представителя заявителя Т.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Щ.Н., Щ. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 октября 2023 года, которым возвращена жалоба Щ.Н., Щ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Заслушав выступление заявителя Щ. и представителя заявителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявители Щ., Щ.Н. выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В доводах, подробно излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, а также выводы суда относительно невозможности ее рассмотрения, указывают, что суд первой инстанции сделал незаконный вывод о том, что ст. 125 УПК РФ содержит обязанность заявителя прикладывать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при его обжаловании. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что если один из эпизодов совершенного преступления произошел в г. Иркутске, а проверка проводится в г. Саратове, то заявителями нарушены положения ст. 152 УПК РФ. При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ поданная заявителями жалоба рассматривается по месту проведения проверки, то есть, Фрунзенским районным судом г. Саратова. Приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в первоначальной жалобе, излагая обстоятельства совершения, по мнению заявителей, преступлений, приходят к выводу о бездействии, допущенном следователем СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Б. Кроме того, полагают, что допущенное бездействие следователя свидетельствует о его намеренном затягивании проверки по заявлениям Щ. и Щ.Н., препятствии в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. при наличии имеющихся в жалобе заявителей оснований, является признаками личной заинтересованности Б. в затягивании проверки по заявлению заявителей. Полагают, что заявители подробно указали предмет обжалования в жалобе, в принятии которой суд незаконно отказал. Просят постановление суда и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, признать незаконным бездействие следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Б., обязать его устранить допущенные нарушения, ознакомить заявителей с материалами дополнительной проверки.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

    Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и со ссылкой на действующий закон указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

    Из текста жалобы усматривается, что, обращаясь в суд, заявители Щ., Щ.Н. ставили вопрос об отмене постановления следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Б. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч., а также признании незаконным бездействия следователя Б., обязании его рассмотреть ходатайства заявителей, ознакомить заявителей с материалом проверки, устранить допущенные нарушения, выдать талоны КУСП по заявлениям от 15 сентября 2023 года.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что поданная заявителями жалоба не содержит в себе необходимых сведений для возможности ее рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, не указано, какое именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ими обжалуется, когда и от кого заявителям поступила информация о вынесении данного постановления, что не позволяет суду определить предмет обжалования и круг заинтересованных лиц, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения в установленный законом срок и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Кроме того, судом верно указано, что, поскольку обжалуемое процессуальное решение не приложено к жалобе, из её текста не следует, что место производства предварительного следствия определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы представителя заявителя, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции от том, что суд должен был принять жалобу и рассмотреть её требования по существу частично, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

                          Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права заявителей Щ. и Щ.Н., как не создаёт и препятствия для их доступа к правосудию, поскольку они в праве и не лишены возможности, как им обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ для защиты своих прав и интересов.

                Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░░