Решение по делу № 33-4790/2021 от 27.09.2021

Судья Жуланова Т.Н. Дело № 2-9154/2018

УИД 35RS0010-01-2018-011112-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года № 33-4790/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Алексеенко В.В. по доверенности Новоселова А.Л. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

4.05.2021 Саленко Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил решение Вологодского городского суда от 10.12.2018 по гражданскому делу №... пересмотреть по новым обстоятельствам (л.д. 114-115 т.1).

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу 13.02.2019 решением Вологодского городского суда от 10.12.2018 по гражданскому делу №... его исковые требования удовлетворены частично. С Алексеенко В.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 500 000 рублей, проценты в размере 201 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано.

26.04.2021 Конституционным Судом Российской Федерации вынесено постановление по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова.

В соответствии с данным постановлением для решения вопроса о возможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для должника единственным жильем, необходимо учитывать характеристики такого жилого помещения и его достаточность для удовлетворения потребности должника и членов его семьи в жилище.

При вынесении решения судом характеристики объекта недвижимости, разумность и достаточность площади, а также баланс между правами кредитора и правами должника не учтены. В данном жилом помещении зарегистрирована одна Алексеенко В.В., площадь квартиры составляет 61,4 кв.м. Согласно постановлению Администрации города Вологды от 27.01.2020 № 68 норма площади жилого помещения на 1 человека по городу Вологде составляет 15 кв.м. От исполнения решения суда Алексеенко В.В. уклоняется на протяжении двух лет, уволилась с работы, официально не трудоустроена, в рамках возбужденного исполнительного производства платежи не поступают. Исполнить решение суда без обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.05.2021 решение Вологодского городского суда от 10.12.2018 по гражданскому делу №... по иску Саленко Ю.А. к Алексеенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменено. Возобновлено производство по делу. С исполнения отозваны исполнительные листы серии ФС №..., ФС №..., выданные Вологодским городским судом <ДАТА> (л.д.152-153 т.1).

В частной жалобе представитель должника Алексеенко В.В. по доверенности Новоселов А.Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу Саленко Ю.А. просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Саленко Ю.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из того, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца 2 части 1 статьи 446 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» является новым обстоятельством.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, на которое ссылался Саленко Ю.А., взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П и в его развитие, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 11 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о пересмотре дела, суд не учел, что Саленко Ю.А. с требованием о признании неконституционными положений абзаца второго части 1 статьи 446 в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, более того, указанная норма закона в его деле Вологодским городским судом, об отмене решения которого от 10.12.2018 просит заявитель, не применялась, что исключает возможность пересмотра указанного решения по новым обстоятельствам.

В силу изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.05.2021 отменить, в удовлетворении заявления Саленко Ю.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10.12.2018 отказать.

Председательствующий:

Судьи: