Решение от 24.10.2023 по делу № 8Г-26501/2023 [88-26295/2023] от 04.09.2023

Дело № (8г-26501/2023)

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Полины Евгеньевны к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-639/2022)

по кассационной жалобе Блохиной Полины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.    

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонова П.А., объяснения представителя АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца находился жилой дом по адресу: <адрес> С ответчиком в лице обособленного подразделения «Тверь АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с п.п. «а» п.9 которого поставщик обязался осуществлять предоставление коммунальной услуги потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества. Оплата по договору производилась надлежащим образом <данные изъяты> <адрес> АО «АтомЭнергоСбыт» - обособленным подразделением «Тверь АтомЭнергоСбыт» осуществлялось ненадлежащим образом, услуги предоставлялись ненадлежащего качества: неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, производились отключения электроэнергии.

В связи с включением электроэнергии с подачей сверхтока в ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого жилой дом был полностью уничтожен.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие вины, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки (вред) в размере 3846 317 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 3846317 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, штраф в размере 2 123 158 рублей 71 копейка, во взыскании остального размера морального вреда отказать; взыскать с АО «АтомЭнергоСбьгг»в пользу бюджета администрации Калининского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 27 432 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда; с ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 155000 рублей.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в собственности истца находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Как следует из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в доме произошел пожар. Постановлением ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Заключением экспертов № Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, проведенной по материалам проверки по факту пожара от 26.02-ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> даны следующие ответы:очаговая зона пожара расположена внутри периметра жилой комнаты; причиной пожара в жилом доме послужило воспламенение сгораемых материалов под воздействием теплового эффекта аварийного режима электрооборудования; На вопрос: Имеется ли наличие аварийного режима работы на представленном образце? Если да, то какого именно? дан ответ: на электропроводниках №-№ выявлены следы протекания аварийного режима работы - локальные оплавления. Металлографическим исследованием выявлено, что оплавление № образовалось в результате внешнего теплового воздействия, оплавление № в результате протекания аварийного режима работы- сверхтока. Истец ссылалась также на то, что произошел скачок напряжения, что подтверждено, по ее мнению, фиксацией работы прибора видеонаблюдения. Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 401, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13-15, 38 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что в результате скачка напряжения в электрической сети произошел пожар, в результате которого сгорел дом и находящееся в нем имущество, пришел к выводу о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» оказаны услуги по договору энергоснабжения № ненадлежащего качества, вследствие чего возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» о назначении по делу комплексной пожарной, электротехнической экспертизы, проведение которой определением от ДД.ММ.ГГГГ поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» Согласно выводам судебной экспертизы, причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> тепловое проявление аварийного электрического режима. В рассматриваемом случае, исходя из представленных материалов, в сети дома могли возникать следующие аварийные электрические режимы, которые могли бьггь причиной пожара: аварийная работа светодиодных светильников, короткое замыкание, большое переходное сопротивление. В результате проведенного исследования, из представленных материалов дела установлено, что аварийный электрический режим, приведший к возникновению пожара, произошел в границах балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя. В процессе исследования, из представленных материалов дела установлено, что обнаруженное электродуговое оплавление на проводнике образовано при коротком замыкании в процессе развития пожара. Исследование объекта на условие нарушения или отсутствие нарушений требований эксплуатации, монтажа и т.п. электрооборудования требованиям ГОСТ, ПУЭ, и других норм производится на действующих электрических установках. Установить наличие или отсутствие нарушений по материалам дела или иным писаниям не представляется возможным Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против выводов указанного экспертного заключения, но повторной экспертизы назначено не было. Для опровержения указанной истцом причины пожара (скачок напряжения, сверхток) ответчик представил данные с оперативного журнала о вызове специалистов, однако данные за интересующий период, указанный истцом, на время с ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу, не представлены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это не имеет значения, так как временной интервал начала возникновения горения внутри дома составляет от 15 час 54 мин до 18 час 52 мин. Но при этом суд не устранил противоречие между выводами судебной экспертизы и заключением экспертов № Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», согласно которому возгорание могло произойти в период, указанный истцом. Таким образом, при проведении судебной экспертизы причина пожара достоверно не установлена. Выводы о том, что оплавлений было два, и одно из них образовалось в результате внешнего теплового воздействия, а другое – в результате протекания аварийного режима работы – сверхтока, не опровергнуто выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что электродуговое оплавление на проводнике образовано в процессе развития пожара в отношении одного проводника. Вопрос о временном интервале начала возникновения горения внутри дома подробно судом не исследован.Круг вопросов, который был поставлен в ходе допроса эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, был более широким, чем поставлен при назначении судебной экспертизы. Сам факт того, что очаг пожара находится в комнате в зоне прогара пола, причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима, который произошел во внутридомовой электрической цепи, находящейся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя ФИО1, не оспаривается, но он не является безусловным основанием для отказа в иске. Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, данным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствует.

Судебный акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░