Решение по делу № 1-531/2024 от 30.09.2024

Дело 1-531/2024 (12401040006000974) УИД 24RS0024-01-2024-003831-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыгановой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Благерева М.В.,

подсудимого Будникова Д.А.,

защитника – адвоката Гарт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Будникова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-14 февраля 2024 года Канским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году ограничения свободы. Постановлением Канского городского суда от 14.05.2024г. заменено наказание в виде ограничения свободы на 5 месяцев 6 дней лишения свободы. Освобожден 22.11.2024г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Будников Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Будниковым Д.А. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время у Будникова Д.А., находившегося на лавочке во дворе дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Doogee Y8 Plus 32 Gb Midnight Black», принадлежащего Потерпевший №1, находившегося в помещении магазина «У Иваныча» по адресу: <адрес>, в котором Потерпевший №1 оставил данный сотовый телефон на зарядке с разрешения продавца магазина. Реализуя свой преступный умысел, Будников Д.А., зашёл в помещение магазина «У Иваныча» по адресу: <адрес>, где обратившись к продавцу магазина Эркузиевой П.К., путём обмана последней в части введения её в заблуждение относительно того, что Потерпевший №1 попросил его забрать свой сотовый телефон из магазина, получил от Эркузиевой П.К. сотовый телефон марки «Doogee Y8 Plus 32 Gb Midnight Black» с зарядным устройством, общей стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего Будников Д.А. с указанным имуществом скрылся, тем самым его похитил путем обмана, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7000 рублей, который является для последнего значительным.

Учитывая, что Будников Д.А., воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Благерева М.В. и потерпевшего Потерпевший №1, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия Будникова Д.А. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Будникова Д.А., отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Будникова Д.А. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания Будникову Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности Будникова Д.А., характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП УУП и ПДН МО МВД России «Канский» - удовлетворительно( л.д.99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Будникова Д.А., являются: в силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной(л.д. 65), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, с учетом инвалидности 2 группы, участие в боевых действиях, наличие статуса ветерана боевых действий, оказание помощи престарелым родителям.

Обстоятельством, отягчающим наказание Будникова Д.А.является в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Будникова Д.А., а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить Будникову Д.А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств также с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении Будникову Д.А. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Будникову Д.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон с зарядным устройством, гарантийный талон и кассовый чек – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, CD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Будникова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Будникову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Обязать Будникова Д.А. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон с зарядным устройством, гарантийный талон и кассовый чек – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, CD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                     Е.К. Козлова