Решение от 12.05.2016 по делу № 2-1346/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-1346/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск    12 мая 2016 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНИ к Бабенко И.А. , Бабенко А.И., Сальников И.Н., РИГ о признании сделок недействительными,

установил:

СНИ обратилась в районный суд с иском с учетом уточнений к Бабенко И.А. , Сальников И.Н., Бабенко А.И., РИГ, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между СНИ и Бабенко А.И. в лице Сальников И.Н. и отменить государственную регистрацию указанного договора и регистрацию права собственности. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Бабенко А.И. и РИГ и отменить государственную регистрацию указанного договора и регистрацию права собственности. Применить последствия недействительности договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес> за СНИ

В обоснование исковых требований истец, ссылался на то, что в соответствии с приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении мошеннических действий, исковые требования потерпевших, в том числе СНИ, переданы на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства. Истец указала, что она являлась собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчики Бабенко И.А. и Сальников И.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений путем обмана незаконно приобрели право собственности на квартиру, принадлежавшую истцу, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между СНИ и Бабенко А.И., от имени которого действовал Сальников И.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бабенко А.И. продал квартиру РИГ В настоящее время собственником квартиры согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество является РИГ

Истец СНИ в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики Бабенко И.А. , Сальников И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отказались от участия в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи. Ответчик Бабенко И.А. предоставил отзыв на исковое заявление СНИ, в котором просил отказать последней в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Сальников И.Н. – ШАВ просил удовлетворить требования СНИ, указав, что РИГ является недобросовестным приобретателем, поскольку приобретал квартиру по заниженной цене, не соответствующей рыночной.

Ответчик Бабенко А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление СНИ, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Ответчик РИГ и его представитель ФГА просили отказать в удовлетворении требований СНИ по основаниям указным в отзыве.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что СНИ являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 45,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между СНИ и Бабенко А.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабенко А.И. и РИГ заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

На момент рассмотрения дела в суде <адрес> в <адрес> находится в собственности РИГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными Апелляционным определением Челябинского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сальников И.Н., Бабенко И.А. и БТА признаны виновными в совершении ряда преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими обстоятельствами, установлено, что Бабенко И.А. и Сальников И.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с начала октября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, путем обмана незаконно приобрели право собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую СНИ

Таким образом, своими совместными преступными действиями Бабенко И.А. и Сальников И.Н. причинили СНИ материальный ущерб на сумму не менее 1 662 088 рублей, что образует особо крупный размер.

    В силу ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проверяя доводы представителя ответчика РИГ и его представителя ФГА о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу (ст. 197 Гражданского кодекса РФ) срок исковой давности составляет 3 года. Статьей 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для признания сделок недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, по требованию СНИ о признании договора купли-продажи недействительным срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из письменных материалов дела, договор купли-продажи заключен между СНИ и Бабенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ В следственные органы (во время расследования уголовного дела в отношении Бабенко И.А. , БТА и Сальников И.Н.) с исковым заявлением о возмещении материального ущерба причиненного преступлением СНИ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трех годичный срок.

В соответствии с вышеуказанным приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования гражданских истцов, в том числе СНИ переданы на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СНИ к Бабенко И.А. и Сальников И.Н. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ от СНИ принято уточненное исковое заявление, которое является предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, суд, считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Рассматривая настоящие требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая доказательства в совокупности, суд полагает, что между СНИ и Бабенко А.И. заключена притворная сделка, поскольку последствием ее заключения являлась передача денежных средств в заем под залог квартиры.

Из материалов, уголовного дела в отношении Бабенко И.А. , БТА и Сальников И.Н., что между истцом и Сальников И.Н., действующим в интересах Бабенко А.И. фактически заключен договор займа, по которому ответчик передал истице денежные средства в размере 500000 рублей. Договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в обеспечение возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами была заключена притворная сделка купли-продажи квартиры, поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры.

В связи с указанным, суд считает необходимым признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНИ и Бабенко А.И., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В силу пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при прекращении права погашается соответствующая запись Едином государственном реестре прав. Пунктами 62 - 65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о государственной регистрации права собственности Бабенко А.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а»-12. Вместе с тем учитывая, что первоначальная сделка признана недействительной, все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, то суд считает необходимым погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о государственной регистрации права собственности РИГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а»-12.

Рассматривая требования СНИ к РИГ о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Бабенко А.И. и РИГ и признания право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за СНИ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения помимо его воли (п.1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301, 302 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде в результате совершения сделки по отчуждению указанного имущества, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Бабенко А.И. и РИГ, Бабенко А.И. не является собственником спорной квартиры. На момент рассмотрения дела судом, собственником <адрес> в <адрес> является РИГ.

Согласно действующему законодательству первоначальный собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, в силу ст. 302 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года истец вправе истребовать спорное жилое помещение у добросовестного приобретателя.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, СИН не заявляла требования об истребование имущества от добросовестного приобретателя.

Поскольку первоначальная сделка признана судом недействительной, все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, с требованиями об истребованиями имущества истец не обращался, в связи с чем суд считает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд приходит к выводу, о том, что Бабенко И.А. и Сальников И.Н. являются не надлежащим ответчиком по требованиям СИН, поскольку оспариваемая сделка была совершена с Бабенко А.И., договор купли-продажи заключен с Бабенко А.И., собственность на спорное имущество также было оформлено на Бабенко А.И., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчиков Бабенко А.И. подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░»-12.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░/░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░