Решение от 30.07.2024 по делу № 33-4680/2024 от 05.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2024 года по делу № 33- 4680/2024

Судья Жолобова Т.А. Дело 2-1910/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 мая 2024 года, которым постановлено: исковые требования Тороповой Г.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг премиум NEW карта № от 30.09.2022, заключенный между Тороповой Г.Н. и ООО «Гарант Контракт». Взыскать с ООО «Гарант Контракт» ИНН 7718119830 ОГРН 1157746274421 в пользу Тороповой Г.Н. (<дата>р., <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору услуг от 30.09.2022 в размере 248 250 руб., неустойку в размере 166327,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 212788,75 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» ИНН 7718119830 ОГРН 1157746274421 в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 7645,76 руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Бахтина Н.А., представителя Тороповой Г.Н., поддержавшего доводы возражения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Торопова Г.Н. обратилась в суд с иском (требования уточнены) к ООО «Гарант Контракт» о признании расторгнутым с 25.12.2023 договора публичной оферты об оказании услуг NEW Карта № от 30.09.2022, взыскании 248 250 руб., неустойки в размере 166327,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 11000 руб.

В обоснование иска указано на то, что при приобретении истцом автомобиля, между сторонами 30.09.2022 заключен договор оказания услуг, стоимостью 331000 руб., которые оплачены истцом за счет кредитных средств. Ответчику направлено требование о расторжении договора и возвращении денежных средств, однако, оно оставлено без внимания. Истицей указано, что условие договора, предусмотренное п. 5.3 оферты, определяющей распределение оплаты услуг по абонентскому договору за периоды их действия, противоречит положениям Закона о защите прав потребителя. Согласно расчету истца, поскольку договор между сторонами заключен на 5 лет, его стоимость составляет 331000 руб., то стоимость одного месяца – 5516,66 руб. (331000 / 60). Учитывая, что Торопова Г.Н. пользовалась услугами ответчика с 01.10.2022 по 31.12.2023 (15 мес.), то стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 82750 руб. (5516,66 руб. х 15 месяцев), следовательно, к возврату подлежит 248250 руб. (331000 руб. – 82750 руб.).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант Контракт» Манджиев А.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. Апеллянт указал на незаконность взыскания судом неустойки по основаниям ст.ст. 23,28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на добровольность отказа истца от продолжения договорных отношений. Приведены также доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, взысканной судом. Апеллянт указал на то, что взысканная сумма не соотносится с принципами разумности и справедливости, а также с позицией вышестоящего суда об установлении судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительно ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бахтин А.А. не согласен с доводами жалобы о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ. В части доводов жалобы о взыскании неустойки и штрафа на эту сумму автор возражений полагается на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п. 5 ст. 28 приведенного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 30.09.2022 ООО «Фаворит Моторс АвтоКвартал» и Тороповой Г.Н. заключен договор № купли-продажи автомобиля «Haval JOLION» с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному 30.09.2022 с ПАО «Совкомбанк».

Одновременно, Торопова Г.Н. подписала дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи ТС, по условиям которого покупателю предоставлена скидка в размере 627 275 руб. при выполнении условий п. 2 соглашения.

30.09.2022 Торопова Г.Н. подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW Карта №, согласно которому 30.09.2022 между Тороповой Г.Н. и ООО «Гарант Контракт» заключен абонентский договор № путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте в сети интернет: https://garant-komissar.ru/offers, услуги по договору распространяются на приобретенный автомобиль «Haval JOLION».

Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены Карты) в размере и порядке, предусмотренном заявлением.

По данным выписки ПАО «Совомбанк» по счету Тороповой Г.Н., ею оплачено по договору за счет кредитных средств денежная сумма в размере 331 000 руб.

Предметом договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» является предоставление ответчиком клиенту услуги – доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объеме и порядке, установленном договором.

Согласно п. 5.1 оферты срок действия договора состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу.

Пунктом 5.3 оферты предусмотрено, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой.

В соответствии с п. 6.11 оферты, стороны договорились, что активация абонентской карты влечет для Компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам Компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 Оферты.

С момента заключения договора начинают течь абонентский период, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису считается исполненным.

18.12.2023 Торопова Г.Н. направила ООО «Гарант Контракт» требование о расторжении договора услуг премиум NEW Карта от 30.09.2022 и возвращении денежных средств в размере 331 000 руб.

Письмом от 27.1.2021 ООО « Гарант Контракт» направило соглашение о расторжении договора и возвращении денежных средств в размере 25 807 руб.

20.01.2024 Торопова Г.Н. направила требование о возвращении денежных средств в размере 253 776 руб.

Письмом от 27.12.2023 ответчик отказал в удовлетворении требования, указав, что возвращению подлежит 25 807 руб.

По смыслу приведенных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что досудебные претензии Тороповой Г.Н. о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не исполнены.

Согласно расчету стороны истицы, договор заключен на 5 лет (60 месяцев), его стоимость составляет 331 000 руб., стоимость одного месяца – 5 516,66 руб. (331000 руб. / 60 месяцев). Поскольку истице оказаны ответчиком услуги с 01.10.2022 по 31.12.2023 (15 месяцев), их стоимость составляет 82 750 руб. (5 516,66 руб. х 15 месяцев), к возврату подлежит 248 250 руб. (331 000 руб. – 82 750 руб.).

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, материалам дела, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг от 30.09.2022, заключенного между Тороповой Г.Н. и ООО «Гарант Контракт», взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору в размере 248 250 руб., следует признать правильным.

В соответствии со ст. 15 "Закона о защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 11000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в сумме 166327,50 руб., и находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования истицы о возврате уплаченных по опционным договорам денежных сумм не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истица отказалась от исполнения договоров по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договоров.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку таких нарушений со стороны ответчика установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «Гарант Контракт» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению указание о взыскании с ответчика неустойки, а решение суда в этой части – изменению.

Учитывая требования ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа.

Оценив последствия не исполнения ответчиком обязательства до настоящего времени, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа полседствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Таким оборазом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 129625 руб.

Также подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Гарант Контракт» в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7278,75 руб.

С учетом вышеизложенного в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 мая 2024 года изменить, исключить указание о взыскании неустойки в размере 166327,50 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» ИНН 7718119830 ОГРН 1157746274421 в пользу Тороповой ФИО10 (<данные изъяты>) штраф в сумме 129625 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» ИНН 7718119830 ОГРН 1157746274421 в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 7278,75 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи