Решение от 23.09.2021 по делу № 11-167/2021 от 31.08.2021

Дело №11-167/2021

УИД 54MS0050-01-2021-001076-09

Мировой судья Баулин Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Матченя А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года гражданское дело с апелляционной жалобой представителя истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области Кузьменко А.Ю. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20.04.2021 года, которым:

- в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к Прокопьеву Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказано,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области обратилось в суд с иском к Прокопьеву Н.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 9800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований истец указал, что 13.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Тарасенко О.А., находившегося под управлением ответчика Прокопьева Н.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением фл1 ДТП произошло по вине водителя Прокопьева Н.Ю., нарушившего Правила дорожного движения. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - в страховой компании АО «ГСК «Югория». Последняя произвела выплату фл1 страхового возмещения в размере 9800 руб. В свою очередь, истец согласно ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», 11.08.2020г. произвел перечисление данной суммы АО «ГСК «Югория». Ссылаясь на п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец 24.07.2020г. направил виновнику ДТП Прокопьеву Н.Ю. уведомление о необходимости проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты> с приложением направления на осмотр. Однако в установленный срок ответчик свое транспортное средство на осмотр не предоставил, за согласованием иной даты не обращался. Ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец, полагая, что у него возникло право требовать в регрессном порядке с виновника ДТП выплаченного страхового возмещения, обратился с иском к мировому судье.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

С данным решением представитель истца СПАО «Ингосстрах» не согласился, в своей апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указал, что данное решение является незаконным. Так, отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр было направлено ответчику по неверному адресу: в тексте уведомления указан адрес: <адрес>, а в списке внутренних почтовых отправлений – <адрес>. Кроме того, срок для предоставления автомобиля был установлен до 28.07.2020, а согласно отчету об отслеживании почтовое отправление прибыло в место вручения только 20.08.2020г., то есть за пределами установленного срока. Однако уведомление было направлено по адресу, указанному ответчиком при заключении договора страхования, а также в документах по факту ДТП и согласно отчету об отслеживании прибыло в почтовое отделение: <данные изъяты>, обслуживающее <адрес>, в том числе и дом ответчика №. Прибытие уведомления к месту вручения за пределами срока, установленного для предоставления транспортного средства на осмотр, не лишало ответчика возможности согласовать со страховщиком новую дату для предоставления автомобиля. В связи с чем, полагает, что вывод суда об отказе истцу в иске является незаконным.

В судебное заседание стороны, третье лицо Тарасенко О.А. не явились, извещены надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как установлено мировым судом и следует из материалов дела, 13 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий фл1 автомобиль Тойота Королла, г.р.з. С 888 ТВ 55.

Гражданская ответственность фл1 по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность виновника в ДТП Прокопьева Н.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована истцом СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии ХХХ 0093732037 от 20.08.2019г. со сроком страхования с 22.08.2019г. по 21.08.2020г.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции и с участием аварийного комиссара, т.е. в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При обращении в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» фл1 31.07.2020г. получила выплату страхового возмещения в размере 9800 руб.

В силу ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец СПАО «Ингосстрах» 11.08.2020г. произвел расчет с АО «ГСК «Югория», перечислив последнему 9800 руб.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из уведомления, направленного 24.07.2020г. в адрес Прокопьева Н.Ю. о предоставлении поврежденного в ДТП 13.07.2020г. транспортного средства <данные изъяты> для осмотра в срок до 28.07.2020г., адрес Прокопьева Н.Ю. указан – <адрес>, что совпадает с адресом, указанным самим Прокопьевым Н.Ю. в извещении о ДТП от 13.07.2020г.

Однако в списке внутренних почтовых отправления заказных писем, направленных 24.07.2020г. СПАО «Ингосстрах» из г. Москвы, ГСП-7, адрес Прокопьева Н.Ю. указан - <адрес>, номер ШПИ 11799746555061, что не соответствует фактическому адресу ответчика, а именно: не совпадает корпус дома.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ 11799746555061, оно поступило в место вручения на почтовое отделение №34 в г. Новосибирске только 20.08.2020г. Соответственно, за пределами срока для предоставления автомобиля на осмотр, и фактически спустя 20 дней после составления страхового акта и выплаты потерпевшей страхового возмещения. 07.10.2020г. возвращено отправителю СПАО «Ингосстрах» и 13.10.2020г. им получено.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, суд полагает, что направление ответчику Прокопьеву Н.Ю. уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не по адресу его проживания, указанному в извещении о ДТП, лишало последнего выполнить требования страховщика.

Ссылки апеллянта на то, что заказное письмо было доставлено на почтовое отделение, обслуживающее, в том числе и жилой дом ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку это не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика, в связи со следующим:

В соответствии с п.п. 32 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с положениями п.п. 9.14, 10.3.2 и 10.3.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием ИС формируется извещение ф.22.

Доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат: регистрируемая письменная корреспонденция (в том числе письма и бандероли 1-го класса) категорий «заказное» и «с объявленной ценностью» (в том числе пересылаемые с наложенным платежом).

В силу п.п. 10.3.4 – 10.3.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений ответственное лицо ОПС: формирует поименные накладные ф.16-дп (приложение №37 к настоящему Порядку) для передачи РПО и документов (заказные уведомления о вручении РПО, списки ф.104-о) почтальонам в доставку с использованием ИС. При приписке РПО с заказным или простым уведомлением о вручении в накладной поименной ф.16-дп проставляется отметка «С заказным уведомлением» или «С простым уведомлением»; передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) по поименным накладным ф.16-дп под роспись, списки ф.104-о, извещения на РПО, подлежащие вручению в ОПС.

По ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п.п. 10.1.1, 10.2.2 – 10.2.4, 10.3.5, 10.2.7 настоящего Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф.16-дп.

Соответственно, доставить извещение ф.22 о наличии в почтовом отделении заказного почтового отправления адресату Прокопьеву Н.Ю. почтальон мог только по адресу, указанному на конверте. Однако, как следует из списка почтовых отправлений, адрес Прокопьева Н.Ю. отправителем СПАО «Ингосстрах» был указан не верно.

Доказательств того, что на почтовом конверте адрес Прокопьева Н.Ю. (в отличие от списка почтовых отправлений) был указан верно, суду ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции не предоставлено, хотя почтовое отправление вернулось истцу и получено им 13.10.2020г.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик мог согласовать иную дату осмотра автомобиля, поскольку, как ранее установлено, уведомления страховщика о предоставлении автомобиля он не получал. Иного суду истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку СПАО «Ингосстрах» не направил ответчику Прокопьеву Н.Ю. по надлежащему адресу требование о представлении транспортного средства (данные изъяты) для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, то вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Прокопьева Н.Ю. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию пп. «з» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи постановленным правильно, основанном на верном установлении всех обстоятельств дела и применении соответствующего материального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.