Решение по делу № 22-341/2022 от 28.02.2022

Судья: Гордеев К.В.                                                             дело № УК 22-341/2022

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга                                                      18 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бобылева С.А. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 29 декабря 2021 года, которым

     БОБЫЛЕВ С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7) - к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО8) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО9) - к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО10) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО11) - к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кулакова И.А., мнение прокурора Бызова А.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобылев С.А. признан виновным в двух эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище; в двух эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 18 августа 2021 года по 02 сентября 2021 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бобылев С.А. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бобылев С.А. в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания просит смягчить его или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении. Как указывает осужденный имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств могло явиться основанием для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а равно применения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В письменных возражениях исполняющий обязанности прокурора Козельского района Журков А.Н. просит апелляционную жалобу осужденного Бобылева С.А. оставить без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности Бобылева С.А. в тайном хищении имущества из домов потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО14 и ФИО10, а также с земельного участка имущества ФИО11 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств: показаниях самого осужденного, полностью подтвердившего в судебном заседании обстоятельства совершенных преступлений, а входе предварительного следствия воспроизведших их на месте, показаниях указанных потерпевших, свидетелей ФИО15, ФИО16, заключениях экспертиз, результатах осмотров и других исследованных в судебном заседании доказательствах - и в апелляционной жалобе не оспариваются.

        Действия Бобылева С.А. получили верную правовую оценку.

При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а по эпизоду хищения имущества ФИО10 – и явку с повинной), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе до условного осуждения, судебная коллегия не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ их категорий на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 29 декабря 2021 года в отношении БОБЫЛЕВА С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи