Решение по делу № 2-2025/2021 от 17.05.2021

      Дело № 2-2025/2021

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

        12 августа 2021 года.                               г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Девяткина А.А., его представителя Комиссарова С.Н., при помощнике судьи Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткина Александра Александровича к ООО УК «Фрегат» о возмещении материального ущерба, причинённого неправомерным бездействием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Девяткин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Фрегат» о взыскании 90 157 рублей в качестве возмещении материального ущерба, причинённого 26 февраля 2021 года его автомашине «VOLVO S40» г.н. <номер> в результате неправомерного бездействия ответчика по исполнению своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация городского округа Серпухов Московской области.

Представитель ответчика ООО УК «Фрегат», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, не представил доказательств уважительности этих причин и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился; письменных объяснений и ходатайств не поступило.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика и представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Из текста искового заявления, объяснений истца и его представителя Комиссарова С.Н., данных в ходе судебного разбирательства в настоящем судебном заседании видно, что истец Девяткин А.А. является собственником автомобиля «VOLVO S40» г.н. <номер>. 25 февраля 2021 года истец припарковал свой автомобиль около третьего подъезда во дворе <адрес>. 26 февраля 2021 года около 06 часов 40 минут истец, находясь дома в кухонном помещении, услышал звук разбитого стекла, посмотрел в окно и увидел, что у принадлежащего ему автомобиля разбито заднее стекло, в задней части автомобиля имеется ледяная глыба. При визуальном осмотре автомобиля он обнаружил, что переднее лобовое стекло автомобиля также разбито, крыло автомобиля помято, на лобовом стекле также находится ледяная глыба. Истец позвонил в МУ МВД России «Серпуховское» и сообщил о произошедшем. Также по телефону он сообщил о случившемся в ООО УК «Фрегат», которое является управляющей компанией, обслуживающий жилой дом, во дворе которого произошло происшествие. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по <адрес>. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода наледи с крыши жилого дома. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Юником». Согласно экспертному заключению №67/21 от 07.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90157 рублей. За составление отчета об оценке истцом было оплачено 5000 рублей. Дом, расположенный по <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО УК «Фрегат». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Какие-либо знаки, предупреждающие о возможном сходе снега (наледи) с крыши дома, во дворе отсутствовали. Бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. В ответе на претензию ответчик отказался возмещать нанесенный ущерб.

Допрошенная в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании Р показала, что вечером 25 февраля 2021 года её автомобиль и автомобиль истца были припаркованы около третьего подъезда во дворе <адрес>, в котором она проживала, и находились рядом. Утром 26 февраля 2021 года она пошла на кухню и увидела, как падает снег с крыши указанного дома. После этого к ней домой пришел истец и сказал, чтобы она припарковала свой автомобиль в другое место, так как на его автомобиль с крыши дома упала ледяная глыба. Она, Р, вышла на улицу и увидела разбитые стёкла и механические повреждения автомобиля истца на крыше и задней части. Она поняла, что снег и наледь упали с крыши. В тот день никаких знаков и предупреждений о том, что будут проводиться работы по уборке наледи или о том, что возможен сход снега или наледи с крыши, не было, ограждений также не имелось.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства Девяткин А.А. является собственником автомобиля «VOLVO S40» г.н. <номер> (л.д. 5).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки по сообщению и заявлению Девяткина А.А. в МУ МВД РФ «Серпуховское», обозрённого в ходе судебного заседания, следует, что 26 февраля 2021 года Девяткин А.А. обратился в указанный правоохранительный орган с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства «VOLVO S40» г.н. <номер>, которое было причинено падением ледяной глыбы с крыши <адрес>, имевшим место 26 февраля 2021 года около 06 часов 40 минут; 01 марта 2021 года и.о. дознавателем МУ МВД России «Серпуховское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению и заявлению Девяткина А.А. по факту повреждения вышеуказанной автомашины о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ – со ссылкой на отсутствие состава преступления; в ходе проверки было осмотрено повреждённое транспортное средство и зафиксированы механические повреждения, в частности, в виде разбитого заднего стекла, следов снега и ледяной глыбы на задней части автомобиля, осколков стекла, вмятины крыши, царапин на переднем лобовом стекле; получено объяснение от Девяткина А.А. (л.д. 27, материал проверки).

Согласно отчету ООО «Юником», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO S40» г.н. <номер> после падения льда на автомобиль, имевшего место 26.02.2021, составляет 90 157 рублей (л.д. 6-21).

Истцом понесены расходы по оплате услуг указанного оценщика в размере 5000 рублей (л.д. 22-24, 25).

Истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении материального ущерба и ему было отказано в связи с отсутствием доказательств вины управляющей компании (л.д. 28).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 3055 рублей (л.д. 2, 3).

Выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, проверочный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, п.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб, вызванный повреждением его имущества.

Таким образом, положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о правомерности заявленного иска к ответчику о возмещения причинённого материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом <адрес>.

Факт причинения вреда имуществу истца падением ледяной глыбы с крыши дома, обслуживание которым осуществляет ответчик, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается всеми доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Р, не доверять которому у суда нет оснований в виду её незаинтересованности в исходе рассмотрения данного дела – каких-либо доказательств обратного не представлено; объяснением истца, обратившегося в правоохранительные органы непосредственно после выявления повреждений своей автомашины и сообщившим обстоятельства, при которых были причинены данные повреждения; материалами проверки, проведённой Серпуховским УВД.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение машины истца было причинено не в результате падения ледяной глыбы, а в иное время и иным способом.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в соответствии с отчетом ООО «Юником», не оспоренного стороной ответчика, то есть в сумме 90 157 рублей.

Подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчета об оценке в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 3055 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО УК «Фрегат» в пользу истца Девяткина Александра Александровича 90157 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого неправомерным бездействием; 5000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 3055 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 98 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2021 года.