Решение по делу № 2-3803/2013 от 21.05.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ОНТ «Воронки – 86», об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОНТ «Воронки - 86».

В обоснование иска указано, что истица является членом ОНТ «Воронки», в 1986 году взяла в аренду земельный участок № с кадастровым номером 50:11:0050602:398, расположенный по адресу: <адрес>, д. Воронки, ОНТ «Воронки». Впоследствии договоры аренды были заключены в 1996 и 2001 годах. ФИО1 указывает, что узнала о том, что собственником земельного участка, который она обрабатывает до настоящего времени, является ФИО2 Считает, что ее право нарушено и просит суд истребовать объект недвижимого имущества из незаконного владения ответчицы.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что и она, и ответчица пользуются земельным участком длительное время. По истечении срока действия договора аренды в 2006 году, других сделок относительно спорного участка истица не заключала. Считает, что на основании длительного пользования объектом имеет на него соответствующие права, а ответчица препятствует их регистрации.

ФИО2 и допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что участок находится в собственности ответчицы на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда <адрес>. Объект был выделен истице в 2001 году в связи с трудовыми отношениями с ФГБУ «3-й Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО5». Кроме того, ответчица ходатайствовала о применении срока исковой давности (л.д. 44).

Представитель третьего лица ФИО6 иск поддержала, настаивала на его удовлетворении (л.д. 50-53).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон) с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в члены ОНТ «Воронки – 86», за ней был закреплен участок №, площадью 270 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из протоколов собрания, членской книжкой, выданной истице ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОНТ «Воронки-86» (л.д. 22,23,26, 27,28). лощадью 270 кв.м.плен участок № года нении срока исковой давности () "ава, а ответчица препятствует их регистрациию нии. Истица указывает, что она обрабатывает земельный участок, выращивает на нем садовые деревья и плодовые культуры.

Однако титульным собственником земельного участка является ФИО2 (л.д. 40).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересым судебным постанволением иволений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если приня.

Материалами дела подтверждается, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок №, площадью 269 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Воронки, ОНТ «Воронки-86» (л.д. 35-39). Право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке, ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 40, 54-65).

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что была принята в члены ОНТ «Воронки-86» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, за ней был закреплен земельный участок №, площадью 269 кв.м. (л.д. 33-34). Участок был предоставлен в связи с работой ответчицы в ФГБУ «3-й Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО5». Между истицей и Воронковской территориальной сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды (л.д. 30-31, 32). С тех пор ответчица обрабатывает спорный объект недвижимого имущества, уплачивает земельный налог, членские и иные взносы (л.д. 66).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является для ФИО2 правоустанавливающим документов на спорный земельный участок, и сделанные в нем выводы не могут быть опровергнуты иным последующим решением суда той же инстанции. Необходимо отметить, что истица не лишена возможности обжаловать данное решение суда в установленном законом порядке, как лицо, права которого затронуты судебным актов, и не привлеченное к участию в деле.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решение суда, суд не может согласиться с позицией ФИО1 и рассматривать владение ФИО2 как незаконное. При этом, ФИО1 требований об оспаривании права собственности ответчицы на земельный участок не заявляет.

Необходимо отметить, что представитель ОНТ «Воронки-86», участвовавшего в гражданском деле по иску ФИО2 в качестве третьего лица, против удовлетворения иска не возражал.

Представленные истицей договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ также не могут рассматриваться судом в качестве доказательств наличия законных прав истицы на спорный земельный участок, поскольку, во-первых, в них указаны номера других участок, а не участка №, во-вторых, они, в нарушение требований ст. 609 ГК РФ, не прошли государственную регистрацию.

Таким образом, требования ФИО7, предъявляемые к ФИО2, об истребовании земельного участка, неправомерны, поскольку истица не является собственницей или законным правообладателем соответствующего объекта недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ОНТ «Воронки – 86», об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.