Решение по делу № 33-1198/2023 от 26.01.2023

Дело № 33-1198/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -М-10670/2022)

УИД 72RS0025-01-2022-013070-55

апелляционное определение

г. Тюмень                                15 февраля 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре-помощнике Л.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Д.Е.И. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В отсрочке (освобождении) уплаты государственной пошлины Д.Е.И. отказать»,

     у с т а н о в и л:

Д.Е.И. обратилась в суд с иском к В.Н.Ю. о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Также истцом подано заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Д.Е.И., в частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос о предоставлении отсрочки (освобождении) оплаты государственной пошлины, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к производству суда, рассмотреть дело по существу в другом составе суда. Указывает, что изложенные в исковом заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины или освобождении от оплаты государственной пошлины не были рассмотрены судом при оставлении иска без движения. Отмечает, что обжалуемое определение вынесено судом после направления в суд повторных требований, после ознакомления с определением об оставлении искового заявления без движения. Считает, что исковое заявление подано заявителем в полном соответствии с законодательством, основания для отказа в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины или освобождения от ее оплаты отсутствуют. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, отказ в предоставлении отсрочки (освобождении) оплаты государственной пошлины создает заявителю препятствия в доступе к правосудию. Обращает внимание, что обжалуемое определение направлено в адрес заявителя 22.12.2022. Просит вынести частное определение о нарушении судьей Н.Ю.А. норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 226 ГПК РФ.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Д.Е.И. обратилась в суд с иском к В.Н.Ю. о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Определением суда от 30.11.2022 исковое заявление оставлено без движения по причине непредоставления квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 7).

12.12.2022 Д.Е.И. обратилась в суд с заявлением об освобождении от оплаты госпошлины (предоставлении отсрочки) по требованию о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт тяжелого материального положения Д.Е.И., свидетельствующего об отсутствии реальной возможности уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Как верно установлено судом, в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (предоставлении отсрочки) истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об их сложном материальном положении, исключающем возможность уплаты государственной пошлины.

Ссылка заявителя о нарушении ее прав в несовершеннолетнем возрасте в силу действующего законодательства основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины или освобождения от уплаты государственной пошлины не является, поскольку исковое заявление подано совершеннолетним лицом.

Оценка имущественного положения истца при решении вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины (предоставлении отсрочки, рассрочки) зависит от доказательств, представленных в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о сложном материальном положении, исключающем возможность уплаты государственной пошлины, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (освобождении от уплаты государственной пошлины) являются верными.

    Довод частной жалобы о том, что судьей первой инстанции не рассмотрено при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения содержащееся в нем ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о незаконности постановленного по делу определения.

Указание в жалобе на то, что определение от 13.12.2022 направлено заявителю 22.12.2022, не может быть принято во внимание и служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не свидетельствует о нарушении прав Д.Е.И. в том числе прав на судебную защиту, реализацию права на подачу частной жалобы.

Предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Д.Е.И. не лишена возможности вновь обратиться в суд с иском с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 декабря 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Д.Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023 года.

Председательствующий                         И.Н. Николаева

Дело № 33-1198/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -М-10670/2022)

УИД 72RS0025-01-2022-013070-55

апелляционное определение

г. Тюмень                                15 февраля 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре-помощнике Л.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Д.Е.И. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Д.Е.И. к В.Н.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возвратить заявителю.

Разъяснить, что после устранения выявленных недостатков истец вправе вновь обратиться с исковым заявлением»,

     у с т а н о в и л:

Д.Е.И. обратилась в суд с иском к В.Н.Ю. о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Определением суда от 30.11.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 13.12.2022 Д.Е.И. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке (освобождении) уплаты государственной пошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Д.Е.И., в частной жалобе просит отменить определение, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к производству суда, рассмотреть дело по существу в другом составе суда. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что исковое заявление подано заявителем в полном соответствии с законодательством, основания для возвращения искового заявления отсутствуют. Указывает, что, оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции не разрешил содержащее в исковом заявлении ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и освобождении от ее уплаты, чем создал заявителю препятствие в доступе к правосудию, нарушил процессуальные права истца. Обращает внимание, что определение о возврате искового заявления от 13.12.2022 направлено в адрес заявителя 22.12.2022. Просит вынести частное определение о нарушении судьей Н.Ю.А. норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 226 ГПК РФ.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,                            суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из материалов дела, Д.Е.И. обратилась в суд с иском к В.Н.Ю. о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

Определением суда от 30.11.2022 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 7).

Д.Е.И. подано заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу (л.д. 9)

Определением суда от 13.12.2023 в удовлетворении заявления Д.Е.И. об отсрочке (освобождении) уплаты государственной пошлины отказано (л.д. 12).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь            ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Названная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить данное заявление без движения с указанием оснований для такого оставления, в том числе разъяснить заявителю недостатки поданных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Оставляя исковое заявление Д.Е.И. без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины (освобождении от уплаты государственной пошлины) определением суда от 13 декабря 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 15.02.2023, Д.Е.И. было отказано.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в части оплаты государственной пошлины не были выполнены истцом в установленный судом срок, судья, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для возвращения иска у суда не имелось, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного определения.

Ссылка в частной жалобе на то, что судьей первой инстанции при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения не рассмотрено содержащееся в нем ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о незаконности постановленного по делу определения.

Довод жалобы о том, что определение от 13.12.2022 направлено заявителю 22.12.2022, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Д.Е.И.., в том числе, права на судебную защиту, реализацию права на подачу частной жалобы.

Предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции также не установлено.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Д.Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20.02.2023 года.

Председательствующий                        И.Н. Николаева