Решение по делу № 33-1893/2018 от 31.01.2018

Судья Бех О.В. Дело № 33-1893/2018 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО «Красноярскагропромстрой» к Сикамову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов по частной жалобе ответчика Сикамова В.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска ООО «Красноярскагропромстрой» к Сикамову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов,

наложить арест в пределах заявленных требований 82 664 рубля 94 копейки на имущество:

Сикамова Виталия Александровича, 28.04.1976 года рождения, уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>

Заявление в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Красноярскагропромстрой» обратилось в суд с иском к Сикамову В.А. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на содержание недвижимого имущества, оборудования и инженерных сетей здания, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 2 договора ответчик оплачивает истцу стоимость затрат по содержанию пропорционально занимаемой площади 2/5 части цокольного этажа здания; ответчик на момент заключения договора занимает 4,1 % от общей площади здания. Начиная с мая 2016 года и по настоящее время ответчик оплату по договору не производит. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 77 506 руб., пени в размере 5 158,94 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 680 руб.

В целях обеспечения исковых требований истец просит наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, в том числе, на 2/5 доли в праве собственности ответчика на имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Сикамов В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что по адресу указанному в иске ответчик не проживает. Кроме того, полагает, что у истца имелась возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска, судья обоснованно применил положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и удовлетворил вышеназванные требования, учитывая существо и размер заявленных требований, принцип соразмерности мер обеспечения иска.

При этом, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на 2/5 доли в праве собственности ответчика на имущество, расположенное по адресу: <адрес> поскольку указанное помещение предметом спора не является, сведений о принадлежности и стоимости данного имущества суду не представлено, в связи с чем, невозможно оценить соразмерность мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, так как он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Принятые судом меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом иска и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или может затруднить исполнение решения суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Сикамова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: