Решение по делу № 33-873/2023 (33-26506/2022;) от 16.08.2022

Судья: ФИО                                                              Дело <данные изъяты>

                                                                                  50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 мая 2023 года                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей ФИО, Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца,

установила:

ФИО обратилась в суд к ответчику ФИО с требованиями о защите ее чести и достоинства.

Свои требования истец мотивировала тем, что в производстве Мытищинского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску ФИО к ФИО об обязании устранить нарушения градостроительных норм и правил при строительстве. В судебном заседании <данные изъяты> ФИО распространил порочащие и не соответствующие действительности сведения об истце, а именно: ответчик заявил, что истец «воровка». Далее за указанной фразой последовала следующая фраза: «у меня есть доказательства, что ты воровка». Данные высказывания не соответствуют действительности, сведения изложены в утвердительной форме. Указанными фразами ответчик фактически обвинил истца в совершении нечестного поступка, незаконных действий, неправильном, неэтичном поведении, в недобросовестности, поскольку назвал ее воровкой и смысловая направленность в высказываниях о том, что истец является вором, заключается в формировании негативного образа истца. Вместе с тем к уголовной ответственности истец никогда не привлекалась, в статусе подозреваемой, обвиняемой не была, является добропорядочным гражданином. Истец полагала, что ее права нарушены, в связи с чем просила суд признать сведения о том что ФИО является воровкой, распространенные ФИО <данные изъяты> в судебном заседании, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, считая его незаконным и необоснованным истец ФИО подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения материалов проверки дознавателем ОД МУ МВД России «Мытищинское» ст. лейтенантом полиции ФИО зарегистрированных в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению гр. ФИО из Мытищинского судебного участка <данные изъяты>, для решения вопроса об уголовном преследовании ФИОпо ч. 2 ст. 128.1 УК РФ по факту клеветы были отобраны объяснения ФИО из которых следует, что ФИО являются его соседями, у которых натянутые отношения со всеми соседями т.к. семья ФИО оскорбляют и обвиняют абсолютно всех соседей, в чем до сих пор не понятно. 31.12.2018г. у ФИО и Ручкина произошел конфликт из за того, что Ручкин трактором чистил снег. У него дома установлена видеокамера, при просмотре которой очень хорошо видно, что ФИО начали провоцировать Ручкина на скандал, после чего между ФИО и Ручкиным произошла драка, в ходе которой у Ручкина падает налобная видеокамера, и ФИО ее поднимает с земли и заносит к себе на участок. ФИО считает, что это открытое хищение чужого имущества, с применением насильственных действий со стороны ФИО в отношении Ручкина. Семья ФИО оскорбляли его семью. Когда было судебное заседание, то ФИО на не нем сообщил, о факте того, что ФИО забрала себе налобную камеру, которая принадлежит Ручкину, тем самым дал характеристику семье ФИО, что они делают противоправные действия в отношении других лиц, а именно соседей. ФИО считает, что он (Ручкин) оклеветал супругу, что это не так, так как данный факт, подтверждается записью с камер видеонаблюдения, он лишь высказал, то что увидел при просмотре записи с камер.

Из объяснения ФИО следует, что он проживает с семье в д. Высоково, <данные изъяты>, по соседству с ним купил участок гр. ФИО Отношения между ними не сложились по причине систематического нарушения его законных прав и интересов со стороны ФИО С данным гражданином они находились в судебных процессах, один из которых рассматривается в 130 участке Мирового судьи Мытищинского судебного района, другое в Мытищинском городском суде <данные изъяты>. Истцом является супруга ФИО, а он в данных заседания является слушателем. В отношении его и его семьи гражданин ФИО совершил противоправное деяние, которое он расценивает как клевету. ФИО подал письменные возражения на иск, предварительно зачитав их вслух. В возражениях ФИО пишет о правонарушениях, совершенных семьей ФИО, а именно: совершили незаконную свалку мусора на соседний участок собственника, у которого в последствии купил участок ФИО, сброс канализационных вод ближайшим соседям, хулиганство, кража, нападение, избиение, причинение вреда здоровью-перелом носа, проникновение в автотранспортное средство с целью хищения денежных средств, порчи видеокамер соседей стоящих на столбах. Данные утверждения являются вымышленными. Никто из семьи ФИО не привлекался к административной ответственности по указанным фактам, а также никто не подвергался уголовному преследованию. Они очень законопослушные граждане Российской Федерации. Умысле данных документов он расценивает как злонамеренную попытку очернить его доброе имя, честь и достоинство его семьи в публичном месте.

Из объяснений ФИО следует, что она проживает с семьей в д. Высоково, <данные изъяты>, по соседству с ним купил участок гр. ФИО Отношения между ними не сложились по причине систематического нарушения ее законных прав и интересов со стороны ФИО

Из объяснений ФИО следует, что он проживает по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Высоково, <данные изъяты>. Его соседями по улице являются, а точнее проживают напротив него ФИО, семья ФИО и Владимир Ручкин. Когда семья ФИО приехали в садовое товарищество, их жизнь сильно изменилась. У семьи ФИО постоянные суды со всеми соседями.

Из объяснений ФИО следует, что ее соседями по улице являются ФИО, семья ФИО и Владимир Ручкин. Раньше у нее были хорошие отношения с ФИО, но не очень хорошие с ФИО т.к. на протяжении длительного времени ФИО думал, что она ему сливает канализацию, но потом выяснилось, что это было рук ФИО. ФИО охарактеризовала как очень скандальную семью, которая судиться со всеми соседями, оскорбляют в том числе и ее. ФИО не однократно пытаются вывести на конфликт соседей, после чего начинают снимать на телефон.

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское» от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 128.1 УК РФ по факту клеветы, а именно распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0090219:159, площадью 750 кв.м., и жилого дома, площадью 163,9 кв.м. в границах указанного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Высоково, <данные изъяты>.

ФИО является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0090219:158, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Высоково, <данные изъяты>.

ФИО обратилась в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с требованиями об установлении нарушения градостроительных норм при строительстве капитального строения. Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО указала, что в ходе судебного заседания в Мытищинском городском суде <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО распространил порочащие и не соответствующие действительности сведения о ней, а именно: ответчик заявил, что истец «воровка». Далее за указанной фразой последовала следующая фраза: «у меня есть доказательства, что ты воровка». Данные высказывания не соответствуют действительности, сведения изложены в утвердительной форме. Указанными фразами ответчик фактически обвинил истца в совершении нечестного поступка, незаконных действий, неправильном, неэтичном поведении, в недобросовестности, поскольку назвал ее воровкой и смысловая направленность в высказываниях о том, что истец является вором, заключается в формировании негативного образа истца.

В подтверждение своих довод истец предоставила в материалы дела справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. Из которой следует, что в отношении ФИО не имеется сведений о факте уголовного преследования, либо прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации. К уголовной ответственности истец никогда не привлекалась, в статусе подозреваемой, обвиняемой не была.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, который пояснил суда, что <данные изъяты> он находился в здании Мытищинского городского суда <данные изъяты>, куда прибыл вместе с супругой. Свидетель ожидал супругу на лавочке у кабинета судьи Дементьевой. В какой -то момент он услышал звуки, которые доносились из зала суда судьи Захаренко, затем распахнулась дверь и из зала судебного заседания вышел ФИО, произнеся в дверях фразу «воровка». Затем прошел дальше по коридору и снова произнес, указанную фразу. Следом за ФИО вышла супруга свидетеля, что позволило ему определить, что ранее сказанное ФИО было адресовано ФИО События, на которые ссылается ФИО, по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Ручкина в связи с причинением вреда здоровью. Изъятия камеры не было, это клевета.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО, который пояснил суду, что присутствующие стороны приходятся ему соседями. Отношения с ФИО неприязненные. <данные изъяты> сосед попросил ФИО почистить дорогу на его участке перед домом, в связи с чем он завел погрузчик. ФИО начала провоцировать конфликт, выкрикивать непристойные выражения в адрес ФИО Свидетель надел налобную камеру и поехал чистить участок. ФИО ударила шваброй по погрузчику, кидала снег, вылила на свидетеля через окно жидкость и завязался конфликт. Камера слетела и ФИО забрала ее к себе на участок. До настоящего времени камера не возвращена. После свидетелем обнаружено, что у него пропало портмоне. По данному факту свидетель обратился в полицию.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» исходил из того, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком порочащих истца сведений, поскольку судебный процесс носит публичный характер и озвученное ответчиком в отношении истца мнение было субъективным и оно не затрагивает прав истца.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 ГК РФ с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

С учетом положений части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (постановления Европейского суда по правам человека от <данные изъяты> по делу "О. против Российской Федерации", от <данные изъяты> по делу "Годлевский против Российской Федерации", от <данные изъяты> по делу "Морис против Франции", от <данные изъяты> по делу "Беда против Швейцарии", от <данные изъяты> по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства").

Требование же доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления Европейского суда по правам человека от <данные изъяты> "Лингенс против Австрии", от <данные изъяты> по делу "Обершлик против Австрии").

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 6).

С учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, по настоящему делу суду надлежало установить, являлись ли выражения в выступлении ответчика, утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения, а также о том, имел ли факт распространения данных сведений именно об истце, имеют ли данные сведения оскорбительный характер.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и разъяснения по их применению, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необходимо было надлежащим образом оценить способ доведения информации до третьих лиц, наличие в выступлении ответчика оборотов, которые фактически содержат негативную информацию о поведении истца или её личности, или же речевые обороты использованы для более эмоционального восприятия выступления и фактически не содержат негативной информации.

В случае установления негативного характера оспариваемого высказывания требовалось установить, является ли такое высказывание сведениями порочащими и соответствуют ли они действительности (при доказанном факте распространения) или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением ответчика.

Кроме того, необходимо было установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправное или неэтичное поведение истца.

Между тем, суд первой инстанции, данные обстоятельства должным образом не исследовал и, давая оценку спорным высказываниям, выразил суждения, относящиеся к области специальных познаний, в частности, в области лингвистики.

На основании изложенного, для установления юридически значимых обстоятельств, определением от <данные изъяты> судебной коллегии по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Заключение эксперта №С049-лэ/2023 от <данные изъяты> представлено в материалы дела.

В результате проведенных исследований, экспертом сделаны следующие выводы: фразы (высказывания) ФИО в адрес ФИО: «воровка», «у меня есть доказательства, что ты воровка», содержат негативную информацию о ФИО в форме утверждения о фактах.

Смысловая нагрузка высказываний «воровка», «у меня есть доказательства, что ты воровка» определяется с учетом контекста обсуждения в судебном заседании, в котором они использованы. Определенная таким образом смысловая нагрузка соответствует той, которая определяется при анализе содержания высказывания (выступления ФИО) целиком. Указанные фразы носят оскорбительный характер по отношению к ФИО

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих факты совершения истцом ФИО противоправных деяний таких как «хищение чужого имущества - кража (воровка)», судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований предъявленных к ответчику.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании норм ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда равный 100 000 руб., завышенным и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая заявление Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» о взыскании расходов по производству судебной лингвистической экспертизы, судебная коллегия, на основании ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым возложить указанные расходы на ФИО и взыскать с него в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» расходы по производству судебной лингвистической экспертизы в размере 55 000,00 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом были допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к ФИО о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО, сведения, содержащиеся в высказываниях, распространенных ФИО в судебном заседании <данные изъяты>, а именно: «воровка», «у меня есть доказательства, что ты воровка».

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» расходы по производству судебной лингвистической экспертизы в размере 55 000,00 руб.

Председательствующий

Судьи