Решение по делу № 2-395/2017 от 12.04.2017

Дело №2-395/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 мая 2017 года                     г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи    Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания    Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) к Гайнутдинову Ш.Ш., Гарифуллиной Г.И. и Гайнутдинову Ш.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гайнутдинову Ш.Ш., Гарифуллиной Г.И. и Гайнутдинову Ш.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 95798,42 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 3073,95 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, банк Гайнутдинову Ш.Ш. предоставил денежные средства в размере 300000 рублей на срок 61 месяц под 16 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Гарифуллиной Г.И. и Гайнутдиновым Ш.К. были заключены договоры поручительства. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем общая задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 95798,42 рублей, в том числе сумма основного долга по кредиту – 93219,64 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2511,35 рублей, неустойка за период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ - 67,43 рублей. В связи с этим истец, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга и оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца - Акционерного банка «Девон-Кредит» (ПАО) Зямалова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Гайнутдинов Ш.Ш., Гарифуллина Г.И. и Гайнутдинов Ш.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заемщик Гайнутдинов Ш.Ш. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых получил у истца кредит в сумме 300000 рублей сроком на 61 месяц и обязался вернуть сумму кредита и уплатить причиняющиеся Банку проценты.

Пунктом 2.5 Кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита или его части, на просроченную задолженность по кредиту начисляется неустойка в размере процентной ставки, указанной в пункте 1.2 Договора (16 % годовых).

В соответствии с договорами поручительства №-П-1 и №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, действующих в период времени продолжительностью 61 месяцев со дня его заключения плюс 24 месяца, Гарифуллина Г.И. и Гайнутдинов Ш.К. приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Гайнутдиновым Ш.Ш. его обязательств.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что ответчики не исполняли взятые на себя обязательства, неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 95798,42 рублей, в том числе сумма основного долга по кредиту – 93219,64 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2511,35 рублей, неустойка за период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ - 67,43 рублей.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования об уплате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа, начисленных процентов и неустойки соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3073,95 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) к Гайнутдинову Ш.Ш., Гарифуллиной Г.И. и Гайнутдинову Ш.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гайнутдинова Ш.Ш., Гарифуллиной Г.И. и Гайнутдинова Ш.К. в пользу акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95798 рублей 42 копейки и государственную пошлину в размере 3073 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья: Л.М. Нуруллина