Решение по делу № 22-2225/2022 от 08.08.2022

Дело № 22-2225                                                                                                   судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года                                                                                                г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Франк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синельщикова В.Н. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 13 апреля 2022 года, которым в отношении

Синельщикова Вадима Николаевича, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 23.03.2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

      отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

      Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Синельщикова В.Н., выслушав выступления прокурора Франк М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

      постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 13 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Синельщикова В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Синельщиков В.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, более того, приведенная мотивировка решения суда не основана на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

Указывает, что при рассмотрении материалов дела судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть не расценены как искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит поверить законность и обоснованность материалов контрольного производства по постановлению Центрального районного суда г. Тулы в отношении него; постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

           Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

            В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

            На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

           Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

           Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Синельщикова В.Н., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 23.03.2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания Синельщиков В.Н. зарекомендовал себя следующим образом: принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным. Отбывает наказание в обычных условиях. Имеет 1 взыскание, полученное до вступления приговора в законную силу. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. Трудоустроен сборщиком цеха № 1 ЦТАО, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет своевременно и в полном объеме. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ. По характеру общительный, спокойный. Тактичный, противостоит дурному влиянию. Отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления, пользуется уважением и авторитетом. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и писем. Имеет постановление об обращении взыскания на заработную плату от 11.10.2021 на алименты в размере 25% и сумму задолженности долга по алиментам 45055 руб. 50 коп., вину в совершенном преступлении признал полностью по приговору суда.

По заключению администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области осужденный Синельщиков В.Н. характеризуется положительно, замена наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Судом установлено, что осужденный Синельщиков В.Н. имеет 1 взыскание, полученное до вступления приговора в законную силу: 23.04.2021 – занавешивание объектива камеры видеонаблюдения.

Допущенное осужденным нарушение судом малозначительным не признано, и несмотря на то, что данное взыскание было получено до вступления приговора в законную силу, однако обоснованно принято во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Синельщиков В.Н. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением адвоката и прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Синельщикова В.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Синельщикову В.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Синельщикова В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного Синельщикова В.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 13 апреля 2022 года, которым в отношении Синельщикова Вадима Николаевича отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Синельщикова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий