Решение по делу № 2-81/2022 (2-3339/2021;) от 09.08.2021

Дело № 2-81/2022

УИД 76RS0013-02-2020-002455-53

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2022 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Бирюкова Владимира Анатольевича к Дементьевой Елене Владимировне, Смирнову Александру Михайловичу, Смирнову Евгению Михайловичу об устранении реестровых ошибок, об утверждении результатов межевания

установил:

Бирюков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дементьевой Елене Владимировне, Смирнову Александру Михайловичу, Смирнову Андрею Михайловичу, Смирнову Евгению Михайловичу об устранении реестровой ошибки, возложении обязанности демонтировать забор, в котором, с учетом уточненного иска, просит:

- признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,

- устранить указанную реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, а именно исключить сведения о точках с координатами,

№ точки	Координаты
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

а также путем исключения из ЕГРН сведений о точно установленной площади участка с кадастровым № в размере 2072+\- 16 кв.м.,

- признать реестровой ошибкой сведения Государственного кадастра
недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости) о координатах
характерных точек границ земельного участка №, расположенного по
адресу: <адрес>,

- устранить указанную реестровую ошибку путём исключения из ГКН (из
ЕГРН) сведений о координатах характерных точек границ земельного участка
№, а именно исключить сведения о точках с координатами:

№ точки	Координаты
Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

а также путем исключения из ЕГРН сведений о точно установленной площади участка с кадастровым номером № в размере 1771+/- 12 кв.м.,

- утвердить результаты межевания земельного участка, имеющего
кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отражённые в подготовленном кадастровым
инженером Шадриным А.В. межевом плане этого участка от 14.10.2021,

- обязать Дементьеву Елену Владимировну, Смирнова Александра Михайловича, Смирнова Андрея Михайловича и Смирнова Евгения Михайловича не позднее 30-ти календарных дней с момента вступления в силу судебного решения
демонтировать изготовленный из металлического профлиста сплошной забор, установленный ими по восточной границе своего участка по линии, определённой точками 18 - 19 - 1, указанными в Чертеже земельных участков и их частей, имеющемся в подготовленном кадастровым инженером Шадриным А.В. Межевом плане от 14.10.2021 участка с кадастровым №,

- в случае неисполнения вступившего в силу решения суда об обязании в 30-тидневный срок демонтировать забор прошу взыскивать солидарно с Дементьевой Елены Владимировны, Смирнова Александра Михайловича, Смирнова Андрея Михайловича и Смирнова Евгения Михайловича в пользу Бирюкова Владимира Анатольевича судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения

Свои требования мотивировал тем, что Бирюков В.А., Бирюкова В.А. и Тюличев И.А. являются сособственниками находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Правообладателями смежного с западной стороны земельного участка, имеющего адрес: <адрес>, являются ответчики Дементьева Е.В., Смирнов А.м., Смирнов А.М. и Смирнов Е.М.

В мае 2012 года Дементьева Е.В. подала в Отдел землеустройства Рыбинского отделения Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» заказ на выполнение кадастровых работ по установлению точных границ и площади земельного участка с кадастровым №. Межевой план от 17.09.2013 содержит в своем составе кадастровые выписки о земельных участках с кадастровыми № (<адрес>), № (<адрес>), №<адрес>), которые датированы 16.05.2012.

Один из правообладателей соседнего участка № (<адрес>) Тюличев И.А. не позднее, чем в июле 2012 год подал в Отдел землеустройства Рыбинского отделения Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» заказ на выполнение кадастровых работ по установлению точных границ и площади (координат характерных точек) земельного участка №.

Кадастровым инженером Полетаевой С.Б. был подготовлен межевой план принадлежащего ответчикам земельного участка № 17.09.2013. Этим же кадастровым инженером 24.11.2015 подготовлен межевой план земельного участка истца №. Входящий в состав межевого плана от 24.11.2015 участка № «<адрес>, от 25.08.12» отражает подробно нарисованную схему, как самого этого участка, так и примыкающие части расположенных смежных с ним участков, в частности участка, обозначенного записью «Дементьев и Смирнов», отражает расположенный на участке истцов дом и строения на соседнем участке по адресу: <адрес>.

Кадастровый инженер Полетаева С.В. подготовила межевые планы сторон таким образом, что от участка № была «отрезана» полоса земли шириной до 1,2 метра по его западной границе, и эта полоса земли была присоединена к территории участка №, что привело к учету в ГКН (в ЕГРН) площади этого участка в завышенном размере 1771+12 кв.м. Проходящая между участком № и участком № граница оказалась утвержденной не с западной стороны от берез (не по имеющемуся между участками деревянному забору), а с восточной стороны от берез, что привело к тому, что поставленная на учет и зафиксированная в настоящее время в ГКН точная площадь участка № стала составлять размер 2072+16 кв.м., то есть, оказалась меньше, чем должна была быть (2096 кв.м.), чем нарушены права истца Бирюкова В.А.

Кадастровым инженером Полетаевой С.В. при подготовке межевого плана ответчиков были совершены нарушения, состоящие в том, что вместо того, чтобы собрать правообладателей обоих этих участков «на местности», показать им документально ею отраженную границу между участками и обеспечить ее фиксацию путем подписания правообладателями Акта согласования границ, она произвела утверждение границы между участками путем публикации извещения о согласовании границ участка ответчиков в газете «Рыбинские известия».

По заявке Бирюковой В.А., Бирюкова В.А. и Тюличева И.А. кадастровым инженером Шадриным А.В. был подготовлен межевой план от 03.04.2019 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которым были обоснованно и верно определены границы участка по адресу: <адрес>, а также была верно определена его площадь в размере 2096 кв.м.

В судебное заседание истец Бирюков В.А. не явился, направил своего представителя по доверенности Смирнова Д.О., который поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что прохода между спорными земельными участками никогда не существовало, что подтверждается имеющимися техническими планами. Березы всегда находились на земельном участке истца, ответчики проходили к своему участку через участок истца с разрешения последнего. После установки нового забора ответчиками, берёзы (пни) оказались на их участке. В 2013 году истец подписал акт согласования границ земельного участка ответчиков, в акте согласования стоит его подпись, но кадастровый инженер недостаточно ясно пояснил, где будет проходить граница. Поскольку иск предъявлен о защите права собственности, то срок исковой давности в данном случае не применяется.

Представитель истца Тюрин А.А. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее поддерживал позицию представителя истца Смирнова Д.О.

Ответчики Дементьева Е.В., Смирнов А.М., Смирнов Е.М. и их представитель адвокат Гусева Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Также пояснили, что при межевании, принадлежащего им земельного участка в 2013 году, истец подписал акт согласования границ, с этот даты надо исчислять срок исковой давности. Между земельными участками истца и ответчиков существовал проезд. Именно за счет территории проезда ответчики сдвинули границу, земельный участок истца не запользовали.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Салтыкова Л.В. по доверенности полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснила, что поскольку по между земельными участками истца и ответчиков находился проезд, департамент согласовал границы земельного участка истцов, выделил участок в собственность, площадь земельного участка ответчиков не изменялась с 1979 года. Данные о проезде содержатся во внутренних, технических документах департамента, это Градостроительный план совмещенный с данными публичной кадастровой карты, выкопировки из которых представлены для приобщению к делу.

Ответчик Смирнов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по Ярославской области, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ярославской области, Тюличев И.А., Бирюкова В.А., Полетаева С.В., Шадрин А.В., представитель Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, представитель Администрации городского округа город Рыбинск, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-2875/2019, материалы инвентарных дел и дел правоустанавливающих документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Судом установлено, что Бирюков В.А, Бирюкова В.А. и Тюличев И.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 2072 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>. Бирюкову В.А. принадлежит 1/12 доли земельного участка, Бирюковой В.А – 5/12 и Тюличеву И.А. – 1\2 доли земельного участка. Земельному участку установлен вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома.

Право пожизненного наследуемого владения Бирюкова В.А. возникло на основании решения главы администрации город Рыбинск Ярославской области от 15.10.1993 № на 173 кв.м., выдано свидетельство 08.12.1993 №. Право пожизненного наследуемого владения Бирюковой В.А. возникло на основании решения главы администрации город Рыбинск Ярославской области от 15.10.1993 № на 690 кв.м., выдано свидетельство 06.12.1993 №. Право пожизненного наследуемого владения ФИО4 возникло на основании решения главы администрации город Рыбинск Ярославской области от 15.10.1993 № на 173 кв.м., номер свидетельства в приложении к решению указан №, свидетельство не представлено. После смерти ФИО4 право собственности на земельный участок перешло в Бирюковой В.А. Право пожизненного наследуемого владения ФИО1 возникло на основании решения главы администрации город Рыбинск Ярославской области от 16.09.1993 № на 1036 кв.м., выдано свидетельство 14.10.1993 №. После смерти ФИО1 право собственности на земельный участок перешло к Тюличеву И.А. Общая площадь земельного участка по правоустанавливающим документам 2072 кв.м. В указанных первичных документах о правах на земельный участок, чертежи, планы участков отсутствуют.

24.11.2015 подготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего истцу на праве долевой собственности, с кадастровым №, кадастровым инженером Полетаевой С.В., координаты которого определены с учетом координат земельного участка с кадастровым №, и внесены в ЕГРН сведения о них.

Правообладателями смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 1771 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Дементьева Е.В., которой принадлежит 1\2 доля земельного участка, Смирнов Ал.М. -3/24 доли, Смирнов Ан.М. -7/24 доли, и Смирнов Е.М. -2/24 доли. Земельному участку установлен вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома.

17.09.2013 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам, кадастровым инженером Полетаевой С.В., сведения о границах и координатах которого были внесены в ЕГРН на основании указанного межевого плана.

Постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 16.10.2013 №, утверждены границы земельного участка с кадастровым № площадью 1771 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с планом земельного участка согласно приложению.

На основании постановления администрации городского округа город Рыбинск от 16.10.2013 №, между Администрацией городского округа город Рыбинск и Дементьевой Е.В., ФИО6, ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому последние приобрели в собственность из категории земель населенных пунктов 323/1000 доли земельного участка площадью 1771 кв.м., с кадастровым №, предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, в соответствии с графическим приложением, из которых: Дементьева Е.В. – 121/1000 доли (214 кв.м.), ФИО6 – 121/1000 доли (214 кв.м.), ФИО2 81/1000 доли (143 кв.м.).

В судебном заседании 30.08.2021 допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 Из показаний свидетеля Свидетель №1 (супруги истца) следует, что в 1984 году между земельными участками домов № и № стоял забор, березы были на стороне Бирюковых. Свидетель Свидетель №2 (сосед) показал, что до установки нового забора березы стояли со стороны прохода, со стороны участка Бирюковых.

В заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 17.12.2021 содержаться следующие выводы.

1. Расстояние от края оставшихся березовых пней до забора из металлического профильного листа, разделяющий участок по адресу: <адрес>, составило от 0,22м. до 0,37м. со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Диаметр пней 0,4-0,6м. Пни почти разрушились.

2. Местоположение сплошного забора из металлического профлиста от точки "а" до точки "б" на протяженности 18,38м. и от точки "в" до точки "г" на протяженности 0,40м. - соответствует координатам поворотных точек границ земельного участка, зафиксированным в Государственном кадастре недвижимости (в Едином государственном реестре недвижимости), т.е. погрешность определения координат не превышает допустимую точность определения координат 0,1м.

От точки "б" до точки "в" на протяженности 5,74м. - местоположение забора из металлического профлиста не соответствует координатам, зафиксированным в Государственном кадастре недвижимости (в Едином государственном реестре недвижимости), т.е. погрешность определения координат превышает допустимую точность определения координат поворотных точек границ земельного участка в 0,1м. и составила от 0,08м до 0,22м.

3. Согласно статьи 22. п. 10 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015 - "Требования к межевому плану" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако, кадастровым инженером Полетаевой С.В. данные требования не учитывались, т.к. граница между спорными участками установлена не по существующему, на момент межевания, забору, отображенному как в техническом паспорте на жилой дом расположенного по адресу: <адрес>, от 05.03.2012 (Инвентарный №), так и в проекте границ на этот же земельный участок от 18.05.2012, а по условной границе, захватывая часть смежного земельного участка.

Правила определения точных границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе подготовки Полетаевой С.В. межевого плана от 17.09.2013, установленные законодательством использованы не верно.

4. В межевом плане от 17.09.2013, изготовленным кадастровым инженером Полетаевой С.В. на земельный участок с кадастровым №, координаты поворотных точек внесены некорректно, т.к. граница между спорными участками № и № установлена не по существующему, на момент межевания, забору, отображенному как в техническом паспорте на жилой дом расположенного по адресу: <адрес> от 05.03.2012 (Инвентарный №), так и в проекте границ земельного участка от 18.05.2012, а по условной границе, захватывая часть смежного земельного участка. Кроме того, длиновые размеры земельного участка с кадастровым № отличаются от размеров, указанных в первоначальных планах:

ширина участка с уличной стороны по плану земельного участка -
23,65м, а по межеванию - 26,36

длина участка при межевании уменьшена более чем на 3 м. по плану
земельного участка, скорее всего для сохранения общей площади
земельного участка.

Также можно пояснить, что правильность определения остальных границ земельного участка с кадастровым № (не смежных с земельным участком №) не представляется возможным ввиду отсутствия ограждений с южной и западной сторон.

Вывод:

Границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в подготовленном Полетаевой С.В. межевом плане от 17 сентября 2013г., определены не верно.

5. При межевании границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, уже были уточнены в соответствии с действующим земельным законодательством, следовательно, согласование границ с ними не проводилось, что не нарушает требования Федерального земельного законодательства, однако кадастровый инженер не учла фактическое местоположения заборов в спорной части земельных участков (на момент составления проекта границ от 16.12.2014г.) и сформировала для кадастрового учета границы так, чтобы не было пересечений с смежным земельным участком с кадастровым №, уточненный в координатах так же Полетаевой С.В. Кроме того не учитывался план земельного участка, от 1936 г.

Вывод:

Правила определения точных границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе подготовки Полетаевой С.В. межевого плана от 24.11.2015, установленные законодательством использованы не верно.

6. В межевом плане от 24.11.2015, изготовленным кадастровым инженером Полетаевой С.В. на земельный участок с кадастровым №, координаты поворотных точек внесены с учетом ранее уточненных координат поворотных точек границ смежных земельных участков, и без учета существующего, на момент межевания (составления проекта границ 16.12.2014). Кроме того, не учитывался план земельного участка, от 1936 года.

Вывод:

Границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в подготовленном Полетаевой С.В. межевом плане от 24.11.2015, определены не верно.

7. В Абрис на земельный участок и строение год постройки 1935 по лицевой стороне (уличная сторона) указываются два размера: 16,57 и 8,81, что в сумме составляет 25,38м., тогда как по межевому плану от 17.09.2013 указано три размера 16,28, 8,88 и добавлен размер 1,2м., что в сумме составило 26,36м.

Вывод:

Границы земельного участка с кадастровым № по межевому плану от 17.09.2013 не соответствуют "Абрису земельного участка", представляющему из себя составленную вручную схему участка, относящейся к документу, называемому "Абрис на земельный участок и строение" год постройки 1935, входящего в состав Инвентарного дела № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

8. Согласно "Плану земельного участка" в масштабе 1:500, первоначально датированном "7 декабря 1978г.", за подписью исполнителя БТИ ФИО7, входящему в состав Инвентарного дела № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее план от 07.12.1978) протяженность границ с северной стороны (со стороны улицы) составляет 23,65м., тогда как по межевому плану от 17.09.2013 - 26,36м.; с восточной стороны по плану от 07.12.1978 -суммарная протяженность составляет 64,8м., а по межевому плану от 17.09.2013 - 61,88м. (если без учета промежуточных точек и поворотов 61,03м.); с южной стороны по плану от 07.12.1978 - протяженность составляет 28,2м., а по межевому плану от 17.09.2013 - 30,63м., по западной стороны по плану от 07.12.1978 - суммарная протяженность составила 67,32м., а по межевому плану от 17.09.2013 - 63,85м. Исходя из вышеизложенного - не один размер не совпадает.

Вывод:

Границы земельного участка с кадастровым № по межевому плану от 17.09.2013 не соответствуют Плану земельного участка в масштабе 1:500, первоначально датированном "7 декабря 1978г.", за подписью исполнителя БТИ Павловой, входящему в состав Инвентарного дела № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

9. Согласно абрису, составленному ФИО3 при выполнении кадастровых работ на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, геодезическая съемка производилась электронным тахеометром Topcon gpt 3100п, который позволяет сохранять результаты проведенных работ в своей памяти, для последующего экспорта и обработки данных в спец. программах, либо велся журнал полевых измерений, который не был представлен в межевой план.

Исходя из вышеизложенного, не представляется возможным дать ответ на поставленный судом вопрос, т.к. результатов измерений не предоставлено.

10. Фактическая граница, смежная между земельными участками по адресу: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №), указанной в инвентарном деле № (<адрес>) не соответствует данным инвентаризации 27.07.2012, т.к. выявлено расхождение координат поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым № наложенных на План расположения жилого дома (графический материал из инвентарного дела №) более чем на 0,4м. при допустимом отклонении 0,1м.

11. Граница земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), смежная с земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №), учтенная в ГКН, не соответствует границам, отраженным в инвентарном деле № (<адрес>) по данным инвентаризации 27.07.2012г., т.к. выявлено расхождение координат поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым № наложенных на План расположения жилого дома (графический материал из инвентарного дела №) более чем на 0,3м. при допустимом отклонении 0,1м.

12. В настоящее время расстояние от деревянного забора, расположенного внутри участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> до забора из профильного листа, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> составляет от 4,64м. до 6,66м.

13. Фактически занимаемая площадь земельных участков на момент проведения экспертизы составила:

по земельному участку с кадастровым № -
2068 кв.м.

по земельному участку с кадастровым № -
индивидуальную площадь определить невозможно из-за отсутствия
характерного разделения участка с земельным участком с кадастровым
№, поэтому с южной стороны за фактическую
границу была принята граница по сведениям ГКН и площадь составила 1771
кв.м.

14. По результатам произведенных в рамках проведения экспертизы замеров фактическая площадь земельных участков с кадастровыми № и № не увеличилась.

Разница площадей составила:

по земельному участку с кадастровым №
на 4 кв.м. меньше

по земельному участку с кадастровым №
площадь совпала по сведениям ГКН.

15. Забор из металлического профлиста от точки "а" до точки "б" на протяженности 18,38м. и от точки "в" до точки "г" на протяженности 0,40м. -соответствует координатам поворотных точек границ земельного участка, зафиксированным в Государственном кадастре недвижимости (в Едином государственном реестре недвижимости), т.е. погрешность определения координат не превышает допустимую точность определения координат 0,1м.

От точки "б" до точки "в" на протяженности 5,74м. - местоположение забора из металлического профлиста не соответствует координатам, зафиксированным в Государственном кадастре недвижимости (в Едином государственном реестре недвижимости), т.е. погрешность определения координат превышает допустимую точность определения координат поворотных точек границ земельного участка в 0,1м. и составила от 0,08м до 0,22м.

16. Спорная территория никогда ранее не принадлежала земельному участку № по <адрес> с кадастровым №. Деревянный забор (по фотографиям из дела) находился между березами и жилым домам № по <адрес>. Согласно технического паспорта на жилой дом, инвентарный № от 05.03.2012 деревянный забор приближен к дому и проходит (судя по размерам и масштабу) также между березовыми пнями, оставшимися от берез и жилым домам № по <адрес>.

Также на земельный участок № по <адрес> существует инвентаризация от 1996г., по которой спорная территория не относится к земельному участку № по <адрес>, но согласно планам земельного участка от 1936 и 1993гг. данная территория входит в состав земельного участка № по <адрес>.

На земельный участок № по <адрес> инвентаризационных данных не найдено.

Вывод:

По мнению эксперта произошло незаконное запользование части земельного участка с кадастровым № площадью 19 кв.м. смежным земельным участком с кадастровым № в спорной территории.

17. На момент замеров (14.12.2021г. измерения производились лазерной рулеткой) расстояние от границы между участками № и № по <адрес> до металлического забора, между участками № и № по <адрес> составило 23,54м.

18. На момент замеров (14.12.2021г. измерения производились лазерной рулеткой) расстояние от границы между участками № и 5 по <адрес> до деревянного забора, проходящего в направлении с юга на север, расположенного в центральной части участка № по <адрес> составило 18,89м.

19. Фактическая граница, смежная между земельными участками по адресу: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №), границе земельных участков, отображенной в инвентарном деле № (<адрес>) по данным инвентаризации 27.07.2012г. не соответствует.

20. Граница земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), смежная с земельным участком по адресу: <адрес> (№), не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ГКН, и границе, отображенной в инвентарном деле № (<адрес>) по данным инвентаризации 27.07.2012.

21. Расстояние от деревянного забора, расположенного на входе внутрь земельного участка, по адресу: <адрес>, с левой стороны до металлического забора земельного участка по адресу: <адрес>, составило 4,65м.

Расстояние по данным инвентаризации 27.07.2012, содержащимся в инвентарном деле № на жилой дом, по адресу: <адрес>, составило 4,70м.

Расхождение расстояний в 0,05м. допустимо и входит в пределы погрешности в измерении, которая составляет 0,1м.

22. Суммарная площадь земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), согласно свидетельств на землю от 1993 года составляет 2072 (173кв.м. - Бирюков А.А., 173кв.м. -Бирюков В.А., 690кв.м. - Бирюкова В.А., 1036кв.м. - ФИО1), также как и по сведениям ЕГРН.

Согласно исковым требованиям истца Бирюкова В.А. увеличение площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), составит 24кв.м. за счет площади смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №) и составит 2096кв.м.

Следовательно, произойдет уменьшение площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), на 24кв.м. за счет площади смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

23. Площадь земельного участка с кадастровым №, <адрес>, утверждена постановлением Администрации городского округа город Рыбинск № от 16.10.2013г. по результатам межевания от 2013г., которые оспариваются в данном судебном процессе, тогда как площадь земельного участка с кадастровым №, <адрес>, площадь была предоставлена в 1993г., а поставлена в координаты в 2015г., уже после утверждения границ смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Вывод:

По мнению эксперта произошло незаконное запользование части земельного участка с кадастровым № площадью 19 кв.м. смежным земельным участком с кадастровым № в спорной территории.

Дополнительное заключение эксперта советует требования закона как по форме так и по содержанию, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимые полномочия и квалификацию в области землеустройства, не заинтересованном в исходе дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения, сторонами данное заключение не оспаривалось. Суд приходит к выводу о возможности принять дополнительное заключение эксперта ФИО5 ООО «<данные изъяты>» в качестве достоверного доказательства по делу.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исключения из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что межевые планы, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о границах данных земельных участков, составлены с нарушением законодательства.

Как указано выше, в первичных документах – свидетельствах о праве на землю, выданных на земельный участок, по адресу: <адрес>, схемы и планы участков отсутствуют. Ответчики впервые занялись оформлением земельного участка, по адресу: <адрес>, в 2013, до этого момента правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствовали. В связи с чем, суд полагает возможным определить местоположение границ спорных земельных участков по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов.

Ответчики не оспаривали, что новый металлический забор они установили не на месте старого деревянного забора, березы (пни) до установки нового забора находились со стороны земельного участка истца, после его установки стали находиться на земельном участке ответчиков. Не признавая иск, ответчики ссылаются на то, что между земельными участками истца и ответчиков существовал проход, за счет которого и был расширен участок ответчиков, при этом земельный участок истца, не запользован.

Вместе с тем, совокупности достоверных доказательств в обоснование своих возражений ответчиками не представлено. Из дополнительного заключения эксперта и из инвентарного дела № от 05.03.2012 (<адрес>) следует, что в межевом плане от 17.09.2013 границы определены не в соответствии с проектом границ от 18.05.2012: ширина границ с уличной стороны увеличена на 2,71 м., длина участка уменьшена более чем на 3 м. То есть, ответчики при межевании в 2013 году изменили конфигурацию земельного участка, расширив его в сторону земельного участка истца.

При отсутствии достоверных и подтверждённых данных о существовании между спорными земельными участками территории общего пользования, суд соглашается с выводами эксперта о том, что кадастровым инженером Полетаевой С.В. при составлении межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым № не были учтены фактически существовавшие границы (местоположение старого деревянного забора) и данные последней инвентаризации 2012 г., что привело к ошибке при определении границ в межевом плане от 17.09.2013, а затем и в межевом плане земельного участка с кадастровым № от 24.11.2015.

При этом, само по себе то обстоятельство, что 18.09.2015 Бирюковым В.А. и Бирюковой В.А. был подписан акт согласования границ земельного участка с кадастровым № (дело №, л.д.127), не может служить основанием для ограничения права Бирюкова В.А. на судебную защиту.

Заявление ответчиков о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом изложенного, суд исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с удовлетворением требований в данной части, суд удовлетворят производное требование о демонтаже ответчиками установленного забора, определяет срок - в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Шадрина А.В. от 14.10.2021 не имеется, поскольку данным межевым планом предусмотрена площадь земельного участка с кадастровым № - 2096 кв.м., в то время как площадь указанного земельного участка по правоустанавливающим документам и по сведениями ЕГРН составляет 2072 кв.м. Правовых оснований для увеличения площади земельного участка истцом не приведено. По заключению эксперта, согласно исковым требованиям истца Бирюкова В.А. увеличение площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), составит 24кв.м. за счет площади смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). и составит 2096кв.м. (ответ на вопрос 22). В данной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Заявленная истцом судебная неустойка предусмотрена законом, ее размер соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности демонтировать забор суд взыскивает с ответчиков Дементьевой Е.В., Смирнова Ал.М., Смирнова Ан.М., Смирнова Е.М. в пользу Бирюкова В.А. судебную неустойку с каждого в размере 125 рублей в день до дня исполнения решения суда.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 73000 руб., расходы подтверждены документально.

С учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судах нескольких инстанций, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд взыскивает в пользу истца с каждого ответчика расходы на представителя по 15 000 руб.

Руководствуясь статями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бирюкова Владимира Анатольевича к Дементьевой Елене Владимировне, Смирнову Александру Михайловичу, Смирнову Евгению Михайловичу удовлетворить в части.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на ответчиков Дементьеву Елену Владимировну, Смирнова Александра Михайловича, Смирнова Андрея Михайловича, Смирнова Евгения Михайловича обязанность демонтировать изготовленный из металлического профлиста сплошной забор, установленный по границам земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности демонтировать забор взыскивать с ответчиков Дементьевой Елены Владимировны, Смирнова Александра Михайловича, Смирнова Андрея Михайловича, Смирнова Евгения Михайловича в пользу Бирюкова Владимира Анатольевича судебную неустойку с каждого в размере 125 рублей в день до дня исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Бирюков Владимира Анатольевича с Дементьевой Елены Владимировны, Смирнова Александра Михайловича, Смирнова Андрея Михайловича, Смирнова Евгения Михайловича расходы на оплату услуг представителя по 15 000 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Леонова