Решение по делу № 2-3613/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-3613/2024

УИД 23RS0040-01-2024-002805-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                       город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего        Подгорновой Е.С.

при секретаре                Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С. Г. к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО город Краснодар «Центр Мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО фирма «Дортранссервис» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ «Центр Мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО фирма «Дортранссервис» о взыскании суммы ущерба.

           В обоснование иска указано, что истец Захаров С.Г., двигаясь на автомобиле марки Фольксваген Транспортер г/н №, 19.04.2023 г. в 23:06 по улице Ленина со стороны ул. Коммунаров в сторону ул. Красноармейской напротив дома 47 по ул. Ленина допустил наезд на препятствие в виде возвышенного металлического люка высотой 10.4 см., отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, превышает предельно допустимую величину. 19.04.23 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения суммы восстановительного ремонта Захаров С.Г., обратилась к ИП «ФИО9» Согласно экспертного заключения № 23.108, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 451 838,52 рублей, расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба в размере 451838,52 рубля, стоимость расходов за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7718,39 рублей.

Истец Захаров С.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ведение дела доверил своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель АМКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований основываясь на ранее приобщенных возражениях.

          Представитель ООО «Фирма «Дортранссервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

          В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

          Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

          В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

           Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит следующему.

          Как установлено судом, истец Захаров С.Г., двигаясь на автомобиле марки Фольксваген Транспортер г/н №, 19.04.2023 г. в 23:06 по улице Ленина со стороны ул. Коммунаров в сторону ул. Красноармейской напротив дома 47 по ул. Ленина допустил наезд на препятствие в виде возвышенного металлического люка высотой 10.4 см., отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, превышает предельно допустимую величину.

19.04.23 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения суммы восстановительного ремонта Захаров С.Г. обратился к ИП «ФИО4».

Согласно экспертному заключению №23.108 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 451 838,52 рублей, расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей.

         Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

          При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

          В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.           Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

         Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, право на возмещение вреда, причиненного имуществу, принадлежит собственнику этого данного имущества.

Согласно копии ПТС транспортного средства автомобиль Фольксваген Транспортер г/н № принадлежит ФИО1 (л.д. 8).

Таким образом, как видно из материалов дела, Захаров С.Г. обратился ы суд с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу, принадлежащему другому лицу – ФИО1

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что истец является ненадлежащим.

Предъявление иска ненадлежащим истцом влечет иные правовые последствия и является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления, а не для оставления его без рассмотрения.

Суд, исследовав представленные доказательства в материалы дела, полагает, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, так как Захаров С.Г. не являлся собственником ТС ни на момент причинения ущерба, ни на момент рассмотрения настоящего дела, а как следует из материалов дела, транспортное средство на момент ДТП принадлежало ФИО1.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова С. Г. к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр Мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО фирма «Дортранссервис» о взыскании суммы ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий                                 Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 27.08.2024.