Решение по делу № 1-4/2017 (1-166/2016;) от 15.12.2016

Дело №1-4/2017

Поступило в суд: 15.12.2016 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года                                                                   с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Пентюкова А.В.

При секретаре Корецкой Ю.Н

С участием

Государственного обвинителя Коледенко Е.Н.

Защитника Солодова Ф.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ворожевич В. В.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с образованием 8 классов, не женатого, пенсионера, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ворожевич В.В. <данные изъяты> похитил чужое имущество, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление было им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут, Ворожевич В.В., с целью хищения чужого имущества, действуя <данные изъяты>, умышленно, открыв крючок на двери, путем свободного доступа прошел в ограду дома Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, где в ограде, Ворожевич В.В. подошел к двери, ведущей в надворные постройки, на которой отсутствовало запорное устройство, рукой открыл дверь и незаконно проник во внутрь надворных построек, принадлежащих Потерпевший №1, где обнаружил и <данные изъяты> похитил, 6 куриц, по цене 300 рублей за одну курицу, 2 индюков по цене <данные изъяты> рублей, за одного индюка, принадлежащих Потерпевший №1 После чего Ворожевич В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным как собственным, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанными действиями Ворожевич В.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ворожевич В.В., в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

          В ходе судебного заседания подсудимый Ворожевич В.В. заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

         Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.

          Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

        Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

           Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении его обвинительного приговора и назначения наказания.

          Действия Ворожевич В.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, судимости он не имеет, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

           Отягчающих вину обстоятельств, в действиях подсудимого Ворожевич В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

           Смягчающими вину обстоятельствами, в действиях Ворожевич В.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

        Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с тем, что ущерб возмещен полностью в период следствия.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ворожевич В. В.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> год.

        Возложить на Ворожевич В.В. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённых и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в квартал в дни определённые данным органом.

          Меру пресечения в отношении Ворожевич В.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу с Ворожевич В.В. в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ не взыскивать.

    Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: