Решение по делу № 33-107/2024 (33-4835/2023;) от 06.12.2023

Судья Зимина Ю.С. № 33-107-2024 (33-4835-2023) УИД 51RS0001-01-2023-004099-69 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Засыпкиной В.А.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4402/2023 по иску Никитиной С. Е. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области Лавреновой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Никитина С.Е. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее - ОСФР по Мурманской области) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она состоит в трудовых отношениях с ОСФР по Мурманской области, и с 13 июня 2023 г. по 30 июня 2023 г. ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с правом на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Выплачен аванс на покупку проездных билетов в размере 10 000 рублей.

Проезд к месту использования отпуска и обратно осуществлялся воздушным транспортом в салоне экономического класса авиаперевозчика «Аэрофлот» по тарифу Эконом Максимум, общая стоимость проезда составила 54 460 рублей.

По возвращении из отпуска она обратилась к работодателю с просьбой о выплате стоимости проезда.

В дополнение к проездным документам работодатель попросил представить справку от авиакомпании «Аэрофлот» о стоимости перелета по тарифу Эконом Оптимум, аргументируя это тем, что норма перевоза багажа по тарифу Эконом Максимум не соответствует законодательным нормам. Возмещение расходов на оплату стоимости проезда будет основываться на данных справки, а не на фактически понесенных расходах.

Не согласившись с решением работодателя, она направила служебную записку на имя управляющего фонда, однако работодателем оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно не произведена.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, в сумме 44 460 рублей, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 14 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Мурманской области (далее – ГИТ в Мурманской области).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Никитиной С.Е. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Никитиной С.Е. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 44 460 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по Мурманской области Лавренова Э.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что в соответствии с положениями статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455, компенсации подлежат расходы по провозу багажа весом до 30 кг.

Отмечает, что из проездных документов Никитиной С.Е. следует, что в тариф QFMR (Эконом Максимум) включена стоимость провоза багажа до 46 кг (2 места до 23 кг каждое). Проездные документы включают в себя дополнительные услуги: питомец в салоне; внесение изменений в билет; выбор места и т.д.

Обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация расходов дополнительных услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Никитина С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Никитина С.Е., представитель третьего лица ГИТ в Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство истца Никитиной С.Е. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи судебной коллегией отклонено, поскольку данное ходатайство не было заявлено заблаговременно, при этом с учетом обстоятельств дела и приведенных сторонами в письменном виде доводов и возражений судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее – Правила № 455).

Согласно пункту 2 Правил работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов.

В соответствии с подпунктами «а, в» пункта 5 Правил № 455 расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса; оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов.

Пунктом 6 Правил № 455 определено, что в случае если представленные работником учреждения документы подтверждают произведенные расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установлено пунктом 5 настоящих Правил, компенсация расходов производится на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленной категорией проезда, выданной работнику (членам его семьи) соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом, на дату приобретения билета. Расходы на получение указанной справки компенсации не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитина С.Е. состоит в трудовых отношениях с ОСФР по Мурманской области.

Приказом работодателя от 5 мая 2023 г. ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 13 июня 2023 г. по 30 июня 2023 г.

Платежным поручением № 821107 от 23 мая 2023 г. Никитиной С.Н. перечислены компенсационные расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска для лиц, работающих в районах Крайнего Севера согласно личному заявлению в размере 10 000 рублей.

Никитиной С.Н. были приобретен билет на самолет по маршруту следования Кировск (Апатиты) - Москва - Иркутск - Москва - Кировск (Апатиты) компании ПАО «Аэрофлот» по тарифу Эконом «Максимум», общей стоимостью 54 460 рублей.

ОСФР по Мурманской области оплата стоимости проезда Никитиной С.Н. в полном размере не компенсирована.

Письмом работодателя истцу указано о необходимости предоставления справки авиакомпании «Аэрофлот» с тарифом, предусматривающим провоз багажа, не превышающим нормы, согласно требованиям подпункта «в» пункта 5 Правил № 455, а также не включающим дополнительные услуги, которые компенсации не подлежат.

Компенсация стоимости проезда истцу не выплачена.

По информации ПАО «Аэрофлот» на запрос суда, на дату оформления Никитиной С.Е. проездных билетов в авиакомпании в классе обслуживания «Эконом» были установлены тарифные группы Лайт, Оптимум, Максимум. При этом все указанные тарифные группы, в том числи Максимум, отнесены к тарифу экономического класса. Тариф группы «Максимум» включает в себя норму бесплатного провоза багажа. Для истца была оформлена дополнительная услуга предварительного выбора мест при перелете на рейсы, дополнительная плата не взымалась.

Норма бесплатного багажа по приобретенному истцом тарифу позволяла без дополнительной платы провозить два места не более 23 кг каждое.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсации подлежат расходы по провозу багажа весом до 30 кг, включая в указанный вес и вес багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Согласно положениям статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации норма бесплатного провоза багажа устанавливается перевозчиком и предусматривает количество мест багажа и вес багажа на одного пассажира воздушного судна. При этом норма бесплатного провоза багажа не может предусматривать менее чем десять килограммов на одного пассажира воздушного судна.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. № 155 в соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации утверждены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (далее – Правила № 155).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил № 155 денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком. За перевозку между двумя пунктами одного пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа устанавливается пассажирский тариф. За перевозку между двумя пунктами единицы веса/места багажа устанавливается багажный тариф.

В силу пункта 7 Правил № 155 в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением платы на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и платы на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира), на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, с предоставлением скидок детям в возрасте от двух до двенадцати лет, иные расходы в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, законодательством страны вылета, назначения и транзита и правилами перевозчика.

Пунктами 17 и 18 Правил № 155 предусмотрено, что по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.

Таким образом, работник имеют право на возмещение расходов по оплате проезда воздушным транспортом в салонах экономического класса, в которых могут устанавливаться несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню и/или условиям применения.

При этом в законодательстве, регулирующем спорные отношения, не содержится норм, ограничивающих право работника на реализацию данной социальной гарантии в зависимости от вида пассажирского тарифа, установленного в пределах того класса обслуживания, который определен для них соответствующим правовым актом.

По смыслу подпункта положений пункта 5 Правил № 455 расходы по провозу багажа компенсируются работнику, если вес провозимого им багажа не превышает 30 кг без учета веса багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету.

Данный вывод подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 2), согласно которому работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, расположенной в районе Крайнего Севера, компенсируются расходы по провозу им воздушным судном багажа, вес которого превышает норму бесплатного провоза багажа, но в пределах 30 кг.

Норма бесплатного провоза багажа устанавливается непосредственно перевозчиком и самостоятельно предусматривает количество мест багажа и вес багажа на одного пассажира воздушного судна.

Вместе с тем законодательством не установлено ограничение по максимально разрешенному размеру соответствующей нормы бесплатного багажа.

При этом судом установлено, что в стоимость тарифа, по которому оформлены билеты Никитиной С.Е., подпадающего под экономический класс, перевозчиком установлена бесплатная норма багажа в виде двух мест по 23 кг, дополнительная плата, как за второе место, либо за превышение 30 кг диапазона, с истца не взималась.

Выбранный истцом экономический тариф с включенными дополнительными опциями, фактическую стоимость проезда по экономическому тарифу не превышал.

Обстоятельств, указывающих на проезд истцом к месту проведения отпуска и обратно более высокой категорией проезда, чем в классе эконом, а также провоза багажа сверх установленной нормы для бесплатного провоза, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Никитиной С.Е. был предоставлен работодателем аванс на покупку проездных билетов в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 44 460 рублей (54 460 рублей – 10 000 рублей).

Принимая во внимание, что выплата компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно произведена не была, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи