Судья Конышева И.Н. Дело № 33-5656/2022

№ 2-1-119/2022

64RS0003-01-2022-000178-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Садовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Токареву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее по тексту – ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Токареву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 935-48082112-810/14ф (2992641186) от 07 мая 2014 года в размере 412136, 77 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7321, 37 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 07 мая 2014 года между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», переименованный впоследствии в акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Токаревым А.Н. заключен кредитный договор № 935-48082112-810/14ф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок 35 месяцев. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый у кредитора. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно обеспечить наличие денежных средств на счете в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушая график внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность. С 15 июня 2020 года акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Токарев А.Н. в представленных письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела из гражданского дела № 2-750/2020 мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области: заявление о вынесении судебного приказа в отношении Токарева А.Н.; конверт, подтверждающий направление заявления о вынесении судебного приказа; судебный приказ от 02 июня 2020 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2014 года между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», переименованный впоследствии в акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», и Токаревым А.Н. заключен кредитный договор № 935-48082112-810/14ф, согласно которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. путем использования кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения заемщиком операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0, 0614 % в день при условии безналичного использования. В случае снятия денежных средств заемщиком с карты наличными или перевода их на счет «до востребования» или иной любой счет, процентная ставка составляет 0, 15 % в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Токарев А.Н. не исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом.

По состоянию на 21 февраля 2022 года задолженность ответчика перед Банком составляет 412136, 77 руб., в том числе 90292, 47 руб. – задолженность по основному долгу, 235361, 81 руб. – задолженность по процентам 86482, 49 руб.

В июне 2020 года истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Токарева А.Н. к мировому судье судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 09 июня 2020 года судебный приказ отменен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 207, 309, 809, 819, 811 ГК РФ, ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу, что договор займа был заключен на 35 месяцев, то есть до 07 апреля 2017 года, в связи с чем применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности к предъявленным требованиям, поскольку первоначально с требованием о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье в июне 2020 года, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

02 июня 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области с ответчика в пользу истца была взыскана задолженности по договору № 935-48082112-810/14ф (2992641186) от 07 мая 2014 года.

Вынесенный по заявлению Банка судебный приказ отменен определением мирового судьи от 09 июня 2020 года.

Поскольку денежные средства по договору от 07 мая 2014 года ответчику были предоставлены на 35 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом.

Вывод суда в данной части являются неверным, поскольку согласно заявлению на выдачу кредита № 935-48082112-810/14ф, по договору был предусмотрен срок кредита на 60 месяцев, до 31 мая 2019 года (л.д. 10).

Из анализа положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что если обращение с исковым заявлением в суд последовало за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Период судебной защиты составил 19 дней (с 21 мая 2020 года (дата обращения с заявлением о вынесении судебного прказа) по 09 июня 2020 года).

Учитывая изложенное, судом допущены нарушения норм материального права при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, при расчете срока исковой давности суду необходимо было определить путем вычета от срока направления иска по почте в районный суд (09 марта 2022 года) периода защиты права по судебному приказу (19 дней (с 21 мая 2020 года по 09 июня 2020 года)), а также учесть то, что денежные средства были предоставлены ответчику по договору на 60 месяцев, то есть до 31 мая 2019 года.

Между тем данные значимые обстоятельства судом первой инстанции не установлены и не исследованы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции преждевременно, без учета указанных обстоятельств, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенную позицию Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание то, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств и отказал в удовлетворении исковых требований исключительно на основании необоснованного и преждевременного вывода о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает решение незаконным, подлежащим отмене, а гражданское дело – направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-5656/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "СОВКОМБАНК"
Ответчики
Токарев Александр Николаевич
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Постников Н.С.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
23.06.2022Передача дела судье
19.07.2022Судебное заседание
11.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее