Решение по делу № 7У-3354/2023 [77-1773/2023] от 13.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1773/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.,

с участием прокурора Некоз С.М.,

защитника осужденного Баранова И.О. – адвоката Ефремовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баранова И.О. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 апреля 2022 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 августа 2022 года, которыми

Баранов И.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Баранову И.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Баранова И.О. под стражей с 26.04.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Баранова И.О. и его защитника – адвоката Ефремовой Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Баранов И.О. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    Преступления совершены в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Баранов И.О. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Баранов И.О., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации им содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему меру медицинского характера на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, поскольку он нуждается в лечении от <данные изъяты>. Также указывает, что суд неправомерно не применил положения ч. 2 ст. 64 УК РФ при назначении наказания. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, смягчить наказание и применить меру медицинского характера.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Лабзун В.Е. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, оставив судебные решения без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников рассмотрения уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Барановым И.О. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Выводы суда о виновности Баранова И.О. в совершении преступлений сторонами не оспариваются, и судебная коллегия с ними также соглашается.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции Баранов И.О. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Квалификация преступных деяний осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и по ч. 1 ст. 228 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенных преступлений является правильной, что не оспаривается в кассационном порядке и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам осужденного судебная коллегия считает, что наказание назначено Баранову И.О. с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного а также влияния наказания на исправление Баранова И.О. и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Баранов И.О. характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей на иждивении, привлекался к <данные изъяты> ответственности, имеет <данные изъяты> заболевания.

При назначении наказания суд признал обстоятельствами, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание по обоим эпизодам преступной деятельности, наличие у Баранова И.О. двоих малолетних детей на иждивении и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баранову И.О., судом не установлено, в связи с чем обосновано применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

При этом, вопреки доводу жалобы, суд учел и требования ч. 2 ст. 22 УК РФ, регулирующей порядок назначения наказания лицам с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Вместе с тем доводы жалобы Баранова И.О. о необходимости назначения ему принудительного лечения от <данные изъяты> и возложения обязанности пройти <данные изъяты> основаны на неверном толковании уголовного закона, а именно ст. 72.1 УК РФ, согласно которой такие меры назначаются лицам, признанным больным <данные изъяты>, при назначении основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных, исправительных работ или ограничения свободы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Баранову И.О. судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении него предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения и для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют; возможность применения положений ст. 64 УК РФ суды также обоснованно не усмотрели; не усматривает таковых, невзирая на довод осужденного об обратном, и судебная коллегия.

Следовательно, основания для смягчения наказания отсутствуют.

Судом мотивировано решение о назначении Баранову И.О. наказания в виде реального лишения свободы, при этом с учетом данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Баранову И.О. определен верно и в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты и по результатам их рассмотрения принял обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Баранова И.О. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Баранова И.О., поданную на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 апреля 2022 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 августа 2022 года в отношении Баранова И.О., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи