Решение по делу № 33-874/2022 (33-11906/2021;) от 15.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS00024-01-2021-002986-90

дело №2-3015/2021                                                                                судья первой инстанции – Дацюк В.П.

дело №33-874/2022 (33-11906/2021)               судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года                                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «ХАННЕР- ВОСТОК» (ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток») к Прокопчук Инне Владимировне, Прокопчуку Николаю Николаевичу и Гончаровой Дарье Олеговне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, третье лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Лысенко Елена Григорьевна (нотариус Лысенко Е.Г.) и Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ООО «Энергия Сибири»), по апелляционной жалобе представителя ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» - Никитиной Александры Анатольевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» 11 мая 2021 года (отправлено почтой) обратился в суд с иском к Прокопчук И.В., Прокопчуку Н.Н. и Гончаровой Д.О. и с учётом предоставленных уточнений просил:

признать недействительным договор от 19 декабря 2017 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в реестре за №4-2302, заключённый между Гончаровой Д.О. (продавец) в лице представителя и Прокопчук И.В. (покупатель);

признать за ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 90:25:№:303;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Прокопчук И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 1-11; т.3, л.д. 2/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что вступившим в законную силу решением Святошинского районного суда г. Киева от 14 января 2015 года по делу №759/13139/14-ц расторгнут договор купли-продажи от 30 мая 2013 года квартиры №76 по <адрес>, в пользу Гончаровой Д.О. с ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» взыскана уплаченная по договору сумма в размере 650 000 руб.

Определением Святошинского районного суда города Киева от 04 сентября 2015 года разъяснён порядок исполнения решения суда 14 января 2015 года, в соответствии с которым вследствие расторжения в судебном порядке договора купли-продажи от 30 мая 2013 года квартиры <адрес>, прекращено право собственности Гончаровой Д.О. на указанное недвижимое имущество и возобновлено право собственности на это имущество за ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток». Также разъяснено, что решение Святошинского районного суда г. Киева от 14 января 2015 года с отметкой о вступлении в законную силу является основанием для возврата правоустанавливающих документов ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» на квартиру и внесения в государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на квартиру за ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер- Восток».

Определением Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Святошинского районного суда г. Киева от 14 января 2015 года по делу №759/13139/14-ц.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2017 года по делу №2-2267/2017, вступившим в законную силу 11 января 2018 года, расторгнут договор купли-продажи от 30 мая 2013 года квартиры <адрес>, взыскано с Гончаровой Д.О. в пользу ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 338 102,37 грн. в рублёвом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года по делу №2-201/2020 истребовано из чужого незаконного владения Прокопчук И.В. в пользу ПАО «ЗНВКИФ» Ханнер-Восток» квартира №<адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2020 года отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «ЗНВКИФ» Ханнер-Восток» к Прокопчук И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

При рассмотрении гражданского дела №2-201/2020 ПАО «ЗНВКИФ» Ханнер-Восток» узнало, что 12 декабря 2017 года Гончарова Д.О. и Прокопчук И.В. заключили договор купли-продажи квартиры №<адрес>.

Договор купли-продажи от 12 декабря 2017 года от имени продавца подписал Гончаров Г., 07 июня 1972 года рождения, по доверенности (бланки НВО 016428, НВО 016429,) удостоверенной Мурашковской Е.С., частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 09 марта 2017 года по реестру №483, 484. Однако, данная доверенность не приложена к договору и отсутствует в материалах гражданского дела, в связи с чем подпадает под сомнение ее существование, полномочия по подписанию данного договора и нотариальная выдача её на территории Украины.

Также, по мнению истца является заниженной стоимость квартиры, указанная в договоре, при этом денежные средства получены не продавцом, а Гончаровым Г.Ю. При этом имеет место и злоупотребление правом, поскольку стороны договора знали о решении суда, которым расторгнут договор между ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» и Гончаровой Д.О., однако все равно заключили указанную сделку, которая по мнению истца имеет признаки мнимости.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2021 года отказано ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» в удовлетворении исковых требований отказано /т.3, л.д. 54/.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2021 года (номер производства 2-3015/2021, дата в определении - 11 июня 2021 года) в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 90:25:№:303.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» - Никитина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой, с учётом поданных дополнений к ней, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 85-97, 117-123/.

В частности, основные доводы жалобы, с учётом поданных дополнений к ней, повторяют доводы искового заявления и заключаются в том, что суд не принял во внимание, что собственником спорной квартиры с 14 января 2015 года является истец на основании решения Святошинского районного суда г. Киева от 14 января 2015 года по делу №759/13139/14-ц и фактически подтверждено решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2017 года по делу №2-2267/2017. Расчёт между ответчиками по оспариваемому договору не производился, стоимость имущества является заниженной, а сама сделка – мнимой. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным и недоказанным.

Прокопчук И.В. и Прокопчуком Н.Н. предоставлены письменные возражения, в которых ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.3, л.д. 176-178/.

Представитель истца – Никитина А.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Ответчик – Прокопчук Н.Н., и его представитель – Покатилов А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик – Прокопчук И.В, ответчик Гончарова Д.О. и адвокат Суворов Н.Е., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку истцом выбран неправильный способ защиты, т.к. признание договора купли-продажи от 19 декабря 2017 года недействительным не приведён к восстановлению нарушенного права, а кроме того пропущен срок исковой давности для оспаривания этой сделки.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2013 года по нотариально удостоверенному договору купли-продажи, заключённому с ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток», Гончарова Д.О. приобрела в собственность квартиру №<адрес>.

На основании данного договора купли-продажи 30 мая 2013 года осуществлена государственная регистрация права собственности Гончаровой Д.О. на указанную квартиру, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

По договорённости ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» и Гончаровой Д.О. продажа квартиры была осуществлена по цене 1 358 810 грн., которые на день заключения договора по курсу Национального банка Украины составляли 170 000 долларов США.

Указанные денежные средства, в соответствии с разделом 2 договора, покупатель – Гончарова Д.О. должна была перечислить продавцу – ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» в следующем порядке: 639 440 грн. – не позднее 01 июля 2013 года; 719 370 грн. – не позднее 01 декабря 2013 года.

03 июня 2013 года Гончарова Д.О. по указанному договору перечислила ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» 650 000 грн.

В полном объеме, в соответствии с условиями договора, сумма по договору купли-продажи Гончаровой Д.О. перечислена не была, задолженность составила 708 810 грн.

Решением Святошинского районного суда г. Киева от 14 января 2015 года по делу №759/13139/14-ц расторгнут договор от 30 мая 2013 года купли-продажи квартиры №<адрес>, в пользу Гончаровой Д.О. с ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» взыскана уплаченная по договору сумма в размере 650 000 руб.

Определением Святошинского районного суда города Киева от 04 сентября 2015 года разъяснён порядок исполнения решения суда 14 января 2015 года, в соответствии с которым вследствие расторжения в судебном порядке договора купли-продажи от 30 мая 2013 года квартиры №<адрес>, прекращено право собственности Гончаровой Д.О. на указанное недвижимое имущество и возобновлено право собственности на это имущество за ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток». Также разъяснено, что решение Святошинского районного суда г. Киева от 14 января 2015 года с отметкой о вступлении в законную силу является основанием для возврата правоустанавливающих документов ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» на квартиру и внесения в государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на квартиру за ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер- Восток».

Определением Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Святошинского районного суда г. Киева от 14 января 2015 года по делу № 759/13139/14-ц.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2017 года по делу №2-2267/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2018 года, расторгнут договор купли-продажи от 30 мая 2013 года квартиры №<адрес>, взыскано с Гончаровой Д.О. в пользу ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 338 102,37 грн. в рублёвом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» на квартиру №<адрес> /т.1, л.д. 27-42/.

При рассмотрении дела о расторжении договора (№2-2267/2017) ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» с заявлением о принятии обеспечительных мер не обращалось.

19 декабря 2017 года Гончарова Д.О. в лице представителя – Гончарова Г. (действующего на основании доверенности от 09 марта 2017 года), как продавец, и Прокопчук И.В., как покупатель, заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Гончарова Д.О. продала Прокопчук И.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 90:25:№:303.

10 января 2018 года в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности Прокопчук И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 90:25:№:303, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2017 года.

В июне 2019 года ПАО «ЗНВКИФ» Ханнер-Восток» обратилось в суд с иском к Прокопчук И.В. (третьи лица – Прокопчук Н.Н. и Гончарова Д.О.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №2-201/2020).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года по делу №2-201/2020 истребовано из чужого незаконного владения Прокопчук И.В. в пользу ПАО «ЗНВКИФ» Ханнер-Восток» квартира №<адрес> /т.3, л.д. 149-152/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2020 года (дело №33-6453/2020) отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «ЗНВКИФ» Ханнер-Восток» к Прокопчук И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано /т.3, л.д. 153-163/.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года (дело №88-10357/2021) апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ПАО «ЗНВКИФ» Ханнер-Восток» - без удовлетворения /т.3, л.д. 164-171/.

Спорное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер 90:25:№:303, находится во владении Прокопчук И.В. и Прокопчука Н.Н. с момента её приобретения в собственность по договору купли-продажи от 19 декабря 2017 года и до настоящего времени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из указанного не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В связи с этим, истец хоть и свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Статья    12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий    ее недействительности применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав, быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобрётшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 этого же Постановления Пленума разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрёл имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года по делу №18-КГ 16-32).

Как уже указывалось, ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер- Восток» обращалось в суд с иском к Прокопчук И.В. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения и вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2020 года отказано в удовлетворении данных исковых требований.

При этом, при рассмотрении указанного спора судебной коллегией было установлено, что Гончарова Д.О. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в 2013 году на основании договора купли-продажи от 30 мая 2013 года и квартира была добровольно передана ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» Гончаровой Д.О., т.е. выбыла из владения ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» по воле этого юридического лица.

Затем в 2016 году право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» на основании решения иностранного государства, однако Гончарова Д.О. в судебном порядке оспорила данную регистрацию, и она была отменена, следовательно, до вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2017 года (№2-2267/2017 о расторжении договора купли продажи от 30 мая 2013 года) Гончарова Д.О. являлась легитимным собственником спорного имущества.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2017 года о расторжении договора купли продажи спорного имущества, заключённого 30 мая 2013 года между Гончаровой Д.О. и ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток», вступило в законную силу 11 января 2018 года.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), чем и различаются правовые последствия от признания сделки недействительной, где сделка признается недействительной с момента заключения.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела №2-201/2020 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения (номер дела в суде апелляционной инстанции – 33-6453/2020) судебной коллегией обозревались материалы регистрационного дела и было установлена дата государственной регистрации права собственности за Прокопчук И.В. – 10 января 2018 года, т.е. на момент расторжения договора от 30 мая 2013 года, собственником спорного имущества являлась не Гончарова Д.О., а Прокопчук И.В.

При этом, судебная коллегия установила, что право собственности Прокопчук И.В. на спорное имущество было зарегистрировано 10 января 2018 года, первоначально имущество выбыло по воле ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» и до 10 января 2018 года включительно Гончарова Д.О. являлась собственником квартиры и как собственник распорядилась данным имуществом, продав квартиру Прокопчук И.В.

ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» не являлось собственником имущества на момент перехода права на квартиру к Прокопчук И.В., имущество выбыло из владения общества по его воле. ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» в условиях состязательности не опровергнута, как добросовестность приобретателя имущества - Прокопчук И.В., так и возмездность сделки от 19 декабря 2017 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие    принципа правовой определённости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством    преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое- либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определённости может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия

Доводы жалобы, суть которых сводиться к оспариванию обстоятельств, установленных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2020 года, подлежат отклонению, т.к. это противоречит вышеуказанным разъяснениям и требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделка реально исполнена, зарегистрирован переход права собственности, каждая из сторон сделки получила причитающееся по ней. Спорное помещение находится во владении и реальном пользовании Прокопчук И.В. и Прокопчук Н.Н., т.е. достигнута цель заключения такого договора, что свидетельствует об отсутствии признаков её мнимости, заключении лишь для вида.

Самими же сторонами сделки она не оспаривается, признается и поддерживается.

Полномочий оспаривать сделку в интересах Гончаровой Д.О. по основаниям якобы нарушения её прав у ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку права ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» не могут быть защищены путем признания сделки, заключённой 19 декабря 2017 года между Гончаровой Д.О. и Прокопчук И.В., недействительной. Правовые основания для признания права собственности ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» на спорную квартиру и исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Прокопчук И.В. на эту квартиру отсутствуют, т.к. по своей сути эти требования сводятся к возврату обществу ранее принадлежащего ему имущества из владения Прокопчук И.В., которое, по мнению ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток», незаконно им завладело, однако такие требования подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2020 года отказано ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» в удовлетворении иска к Прокопчук И.В. об истребовании спорной квартиры в пользу общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в настоящем случае предъявление заявленных требований представляет собой скрытую форму обжалования состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, которыми установлено отсутствие у ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» правовых оснований для истребования имущества из владения Прокопчук И.В., в обход установленных процессуальным законом процедур, что не соотносится с критериями добросовестного поведения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, ответчиками при рассмотрении дела до принятия судом первой инстанции решения было сделано заявление о применении срока исковой давности /т.3, л.д. 45/.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведённых норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Обращение в суд за защитой права при неверной квалификации отношений не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Из материалов гражданского дела №2-2267/2017 года (по иску ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» к Гончаровой Д.О. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате неоплаченного товара, взыскании неустойки) следует, что 26 января 2018 года, 07 февраля 2018 и 05 марта 2018 года от лица, не привлечённого к участию в деле, – Прокопчук И.В. в Ялтинский городской суд Республики Крым поступала апелляционная жалоба на заочное решение от 05 июля 2017 года, к которой был приложен и оспариваемый в настоящем случае договор.

19 марта 2018 года судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Прокопчук И.В. на заочное решение от 05 июля 2017 года. 25 мая 2018 года посредством телефонограммы представитель «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» – Болибкова А.В. была извещена о рассмотрении указанной апелляционной жалобы 14 июня 2018 года.

04 июня 2018 года представителем ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» подавались возражения на апелляционную жалобу, также представитель участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 июня 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что уже как минимум с июня 2018 года ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» было известно о существовании оспариваемого договора и переходе права собственности на квартиру к Прокопчук И.В.

При этом, с иском об истребовании имущества ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» обращалось ещё 22 июня 2019 года (посредством почтовой связи, дело №2-201/2020 года), апелляционное определение вступило в законную силу 13 октября 2020 года.

С исковым заявлением по данному делу ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» обратилось в суд посредством почтовой связи 11 мая 2021 года.

Однако, при первоначальном обращении в суд представитель истца заявил требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2013 года (запись в ЕГРН №90:25:№:303-90/090/2017-5). Указанной записи, как следует из материалов дела, соответствует номер государственной регистрации права собственности за Гончаровой Д.О.

Запись государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Прокопчук И.В. имеет номер 90:25:№:303-90/090/2018-7 от 10 января 2018 года.

Требования об оспаривании договора, заключённого 19 декабря 2017 года между Прокопчук И.В. и Гончаровой Д.О., предъявлены представителем ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» в суд только 19 августа 2021 года. Ранее таких требований истцом не заявлялось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, стороной истца суду не было предоставлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в понимании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «ХАННЕР- ВОСТОК» (ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток») - Никитиной Александры Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи