Решение по делу № 33-18671/2022 от 19.10.2022

УИД 61RS0007-01-2022-001136-32

Судья Золотых В.В. Дело № 33-18671/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А. и Кулинича А.П.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2022 по исковому заявлению Горбатовой Светланы Александровны к АО «Ростовводоканал», ООО «УК «Александровский» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Горбатовой Светланы Александровны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Горбатова С.А. обратилась в суд с иском к АО «Ростовводоканал», ООО «УК «Александровский» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.07.2021 в квартире истца произошло затопление вследствие порыва гибкого шланга в металлической оплетке, соединяющего смеситель с трубой подачи холодной воды, в связи с чем истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно заключению ООО «Открытый мир» от 09.08.2021 причиной образования повреждения гидротехнического шланга явилось превышение допустимого предела давления воды, подаваемой в шланг. Общий размер расходов на восстановительный ремонт в квартире составляет 67 408,70 рубля.

Также истцом была проведена оценка ущерба от последствий залива ее квартиры, размер которого составил 228 277 рублей.

Кроме того, в связи с разрывом шланга Горбатовой С.А. осуществлены следующие затраты: на замену гибкого шланга - 1 500 рублей, на оплату за израсходованные 5 кубов воды, вытекших при порыве, - 463,65 рубля, проведение товароведческого исследования шланга гидротехнического - 3 500 рублей, проведение оценки ущерба от последствий залива квартиры - 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 306 149,35 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 года исковые требования Горбатовой В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Горбатова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее.

Судом не учтен факт установки в многоквартирном жилом доме прибора управления с блоком контроля давления, произведенного в г. Батайске ООО «РосПромАвтоматика». В материалы дела приобщены руководство по эксплуатации шкафа управления и защиты серии «Поток». При этом паспортом на установку повышенного давления требуется сертификат. На шкаф управления, который контролирует давление установленной серии «Поток», сертификаты производитель не выдает. Согласно разделу 15 руководства по эксплуатации шкафа «Поток» наиболее часто встречающимися неполадками является выход из строя работы насоса. Таким образом, управляющая компания использует несертифицированное оборудование повышенного давления, не в соответствии с проектной документацией.

Также апеллянт ссылается на противоречивость данных, указанных в представленном ответчиком журнале учета технического обслуживания и ремонта, поскольку указанные в нем периоды не соответствуют количеству столбцов, где имеются подписи ответственного лица, даты под подписями не указаны. По мнению апеллянта, факт безаварийной работы насосного оборудования за спорный период не подтвержден.

Показания сантехника УК «Александровский» о ежедневном мониторинге давления насосных станций не могли быть приняты судом, поскольку данное лицо не является квалифицированным специалистом по обслуживанию насосного оборудования, пояснения данного лица о невозможности подачи насосного оборудования давления более 600кПА противоречат характеристиками данного оборудования. При этом данный специалист с трудом вспомнил название насосного оборудования, которое он обслуживает каждый день, а также неверно назвал период затопления квартиры истца.

Ответчиком ООО УК «Александровский» не представлено документов по насосному оборудованию, такие документы получены истцом самостоятельно в сервисном центре Wilo.

АО «Ростовводоканал» является гарантирующей энергоресурсной организацией, в обязанности которой входят контроль за качеством поставляемой услуги. Судом не применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности Прущак А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Дело в их отсутствие рассматривается на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя АО «Ростовводоканал» Прущака А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что факт причинения истцу ущерба в результате действий (бездействия) ответчика не доказан, поскольку доводы истца о превышении давления в гибком шланге смесителя в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям норм материального и процессуального права, которые в данном случае применены судом правильно.

Так, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Горбатовой С.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Александровский».

19.07.2021 произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены квартира истца и нижерасположенная квартира, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 20.07.2021, согласно которому причиной залива квартиры является порыв трубы в ванной комнате истца, а лицом, виновным в причинении ущерба, является Горбатова С.А. (л.д. 13).

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, именно истец в данном случае должна нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку залив произошел в результате повреждения гидротехнического штанга (трубки), расположенной после первого отключающего устройства, находящегося на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Таким образом, именно истец должна была доказать, что ущерб причинен не по ее вине, а по вине ответчиков - АО «Ростовводоканал» и ООО «УК «Александровский».

Между тем таких доказательств истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленное истцом заключение от 09.08.2021 на товароведческое исследование шланга гидротехнического, выполненное ООО «Открытый мир», согласно которому причиной образования повреждения представленного шланга гидротехнического является превышение допустимого предела давления жидкости, подаваемой в данный шланг, не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно не содержит описания проведенного специалистом исследования органолептическим и инструментальным методами, не содержит описания исследуемого шланга на предмет его размера и толщины резиновой трубки, находящейся под металлической оплеткой в месте разрыва, соответствия его техническим характеристикам, предъявляемым к шлангам, используемым для подачи воды. Не указан в заключении и расчет давления воды, которое было подано в исследуемый шланг, а также давления, которое мог бы выдержать конкретный шланг.

Также указанное заключение не содержит выводов, исключающих ответственность истца в причинении ущерба, поскольку не исключена возможность того, что данный шланг мог быть поврежден или иметь брак изначально, до установки его в ванной комнате истца.

Свои выводы соответствующий специалист, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, не смог подтвердить со ссылкой на конкретные законы или нормативно правовые акты, с достаточной степенью достоверности обосновать свои выводы специалист не смог.

Кроме того, выводы данного специалиста противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно акту о последствиях залива от 20.07.2022, объяснениям сторон и показаниям свидетеля, а также сведениям, содержащимся в представленном ООО «УК «Александровский» журнале учета технического обслуживания и ремонта, согласно которому в спорный период рабочее давление воды, подаваемое в жилой дом, не превышало допустимых норм.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствующий период в иных квартирах многоквартирного дома, в котором проживает истец, порыва труб водоснабжения или выхода из строя оборудования, предназначенного для подачи воды, не произошло.

В связи с изложенным, учитывая, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения причин порыва шланга истцом заявлено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ей ущерба действиями или бездействием ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в причиненном истцу ущербе виновен ответчик ООО «УК «Александровский», который допустил аварийную ситуацию, поскольку в системе водоснабжения имелось превышение допустимого давления, предотвращение которого входит в обязанности ответчика, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям свидетеля Н.В.И. судом дана надлежащая оценка, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку его показания последовательны и не противоречивы, получены в соответствии с требованиями закона, согласованы с иными доказательствами, представленными в материалы дела сторонами.

Доводы жалобы о том, что в многоквартирном жилом доме установлен прибор управления с блоком контроля давления, производитель которого не имеет сертификата на установку оборудования повышенного давления, а установленная в доме система серии «Поток» имеет часто встречающиеся неполадки в виде выхода из строя работы насоса, не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку не подтверждают довод истца о подаче ответчиками в трубу водоснабжения воды с превышением установленного нормативами давления, то есть, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена не на истца, а на ответчиков.

Доводы о противоречивости данных, указанных в представленном ответчиком журнале учета технического обслуживания и ремонта, являются несостоятельными, а отсутствие доказательств безаварийной работы оборудования системы водоснабжения, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбатовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2022.

Председательствующий

Судьи