Решение по делу № 33-5733/2023 от 17.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5733/2023

УИД 36RS0005-01-2017-003377-71

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2839/2017 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Куликову Евгению Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе Куликова Евгения Александровича

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя

(судья Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением, котором просило произвести замену взыскателя публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») на правопреемника ООО «АБК» по гражданскому делу о взыскании с Куликова Е.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» суммы задолженности по кредитному договору №, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2017 года удовлетворены требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 июня 2012 года №. 25 ноября 2022 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «АктивБизесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2022-29, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Куликову Е.А. в размере 955 552,57 рублей (т. 2, л.д. 214).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 года постановлено восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2839/2017 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Куликову Е.А. о взыскании кредитной задолженности; по гражданскому делу № 2-2839/2017 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Куликову Е.А. о взыскании кредитной задолженности заменить взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «АБК»; в удовлетворении ходатайства Куликова Е.А. о прекращении производства по заявлению ООО «АБК» о замене взыскателя на правопреемника по исполнительному документу, восстановлении процессуального срока – отказать (т. 3, л.д. 16, 17-20).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Куликов Е.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и положениям законодательства. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявление ООО «АБК» в удовлетворении аналогичного заявления ранее судом было отказано, в связи с чем имелись основания для прекращения производства по заявлению. Указывает, что заявителем не приведены уважительные причины для восстановления срока и доказательства их наличия, в обжалуемом определении судом приведены основания для восстановления срока, на которые заявитель не ссылался. Полагает, что замена взыскателя на правопреемника произведена неправомерно, так как сумма уступаемых прав превышает размер взысканной с ответчика суммы (т. 3, л.д. 24-28).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 4 статьи 46 настоящего Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений приведенной нормы процессуального права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления.

Тождественным является заявление, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по заявлению в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение заявления) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2017 года постановлено взыскать с Куликова Е.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2012 года по состоянию на 14 июня 2017 года в сумме 607087,60 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 295 959,65 руб., по сумме начисленных процентов 171 030,81 руб., по сумме начисленных пени 140 097,14 руб.; взыскать с Куликова Е.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере 9270,88 руб. (т. 2, л.д. 26, 27-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 марта 2018 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куликова Е.А. – без удовлетворения (т. 2, л.д. 58, 59-61).

Взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении Куликова Е.А. (т. 2, л.д. 62).

Из материалов, представленных Центральным РОСП г. Воронежа усматривается, что в Центральном РОСП г. Воронежа на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 6 июня 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 27 марта 2018 года, выданного Советским районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности в размере 607 087,60 рублей с Куликова Е.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб». В ходе исполнения установить местонахождение должника не представилось возможным. 2 декабря 2019 года в соответствии со пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя (т. 2, л.д. 100-106).

Согласно ответу на судебный запрос Центрального РОСП от 8 августа 2022 года № следует, что исполнительный документ был утрачен при пересылке (т. 2, л.д. 91).

27 июля 2022 года ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа по настоящему делу (т. 2, л.д. 67, 68).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2022 года постановлено выдать взыскателю публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2839/2017 (т. 2, л.д. 139, 140-141).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 7 февраля 2023 года определение Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Куликова Е.А. без удовлетворения (т. 2, л.д. 157, 158-159).

25 ноября 2022 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «АБК» переданы права требования к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований) (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и все прочие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченные цедентом по дату уступки государственной пошлины или издержки при совершении исполнительной надписи нотариуса, а также иные полагающиеся к оплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав (требований). С даты перехода прав (требований) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами. К цессионарию также переходят в полном объеме права по договорам поручительства и/или договорам залога, обеспечивающим исполнение клиентом обязательств по кредитному договору (т. 2, л.д. 238-241).

Из приложения № к договору следует, что к ООО «АБК» перешло право требования в отношении Куликова Е.А. по кредитному договору № от 25 июня 2012 года на общую сумму 955552,57 рублей (т. 2, л.д. 244).

17 января 2023 года ООО «АБК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника по исполнительному документу по настоящему гражданскому делу (т. 2, л.д. 161).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве исполнительное производство не возбуждено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в декабре 2022 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось (т. 2, л.д. 213, 214-216).

26 апреля 2023 года ООО «АБК» обратилось в суд с настоящим заявлением о замене взыскателя на правопреемника по исполнительному документу и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (т. 2, л.д. 224).

В возражениях на заявление ООО «АБК» Куликов Е.А. указал, что кредитный договор № от 25 июня 2012 года расторгнут уведомлением банка о прекращении кредитования и расторжении договора (т. 1, л.д. 235), однако из представленных заявителем документов следует, что первоначальным кредитором - ПАО «Банк Уралсиб» были уступлены не права (требования) по взысканию денежных средств с Куликова Е.А. на основании решения суда по делу № 2-2839/2017, фактически существовавшие на момент уступки, в объеме 616 358,48 руб., а отсутствующие у него на тот момент права (требования) к заемщику Куликову Е.А. по кредитному договору № от 25 июня 2012 года в объеме 955 552,57 руб., в связи с этим ссылается на отсутствие доказательств перехода к заявителю прав (требований), которыми на дату уступки фактически обладал первоначальный кредитор – ПАО «Банк Уралсиб» в отношении Куликова Е.А.

Стороной должника заявлено также ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО «АБК» о замене взыскателя на правопреемника по исполнительному документу, восстановлении процессуального срока, в обоснование которого указано, что ранее (17 января 2023 года) ООО «АБК» уже обращалось в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны, и определением Советского районного суда от 11 апреля 2023 года указанное заявление было рассмотрено по существу, в его удовлетворении было отказано, указанное определение вступило в законную силу. Настоящее заявление подано ООО «АБК» повторно по тем же основаниям. Поскольку уже имеется вступившее в законную силу определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению, поступившему в суд 26 апреля 2023 года, подлежит прекращению с применением по аналогии положений статьи 220 ГПК РФ (т. 3, л.д. 6-11).

Разрешая заявление ООО «АБК», суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в декабре 2022 года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа первоначальный кредитор ПАО «Банк Уралсиб» обратился 27 июля 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока, при этом определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его обжалованием Куликовым Е.А. вступило в законную силу 7 февраля 2023 года, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, признал данное обстоятельство объективно препятствовавшим взыскателю получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению и пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и замене взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «АБК».

Отклоняя доводы Куликова Е.А. о несоответствии суммы переданных денежных требований сумме, взысканной решением суда, районный суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указал, что данные доводы не являются основанием для отказа в установлении правопреемства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Куликова Е.А. о прекращении производства по заявлению ООО «АБК», суд первой инстанции исходил из того, что при первоначальном обращении с заявлением о замене взыскателя на правопреемника по исполнительному документу заявитель не просил восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем определением Советского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2023 года в удовлетворении указанного заявления было отказано, Данное обстоятельство не препятствовало взыскателю обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом в рассматриваемом заявлении ООО «АБК» просит произвести замену взыскателя и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть ссылается на новые основания для установления правопреемства.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Довод частной жалобы о том, что переданная по договору уступки прав (требований) сумма задолженности больше, чем взыскано судом, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку цессионарию передана задолженность в размере, исходя из условий не расторгнутого договора о начислении процентов и пеней, при этом принудительному взысканию подлежит лишь сумма, указанная в судебном решении.

Доводы о том, что заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и не представлены доказательства их наличия, а также о приведении судом первой инстанции оснований для восстановления срока, на которые заявитель не ссылался, не состоятельны к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что заявитель не мог реализовать свои права в рамках рассматриваемого дела до вступления в законную силу определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в связи с повторностью требований повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в возражениях на заявление в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении. При этом доводы Куликова Е.А. были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного оспариваемого определения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий: