Решение по делу № 33-39593/2023 от 09.11.2023

Судья: Лебедев Д.И.                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Б. С. (АО) к Саркисяну А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Саркисяна А. А. к Б. С. (АО) о прекращении залога на автомобиль, о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Саркисяна А. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Саркисяна А.А.

установила:

Истец Б. С. (АО) предъявил к ответчику Саркисяну А.А. иск, в котором просит суд обратить взыскание на автотранспортное средство марка HYUNDAISOLARISVIN: <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, год выпуска 2021, являющееся предметом залога по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, принадлежащий ответчику; вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано о том, что <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере 1390000 рублей на приобретение автомобиля HYUNDAISOLARISVIN: <данные изъяты>, двигатель G4FGLW567499, год выпуска 2021. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является указанный автомобиль. Договором от <данные изъяты> права требования переданы Б. С. (АО), уведомление о смене кредитор направлено заемщику. Срок возврата кредита установлен до 96 месяцев включительно. Заемщик нарушил условия кредитного договора. Также заемщик/залогодатель без согласия залогодержателя продал предмет залога. Уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля поступило от залогодержателя <данные изъяты>, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> (л.д. 4-5; 6; 7-8; 9).

Ответчик Саркисян А.А. предъявил к истцу Б. С. (АО) встречный иск, в котором просит суд прекратить залог на автомобиль марки HYUNDAISOLARISVIN: <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, год выпуска 2021; признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAISOLARISVIN: <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, год выпуска 2021.

В обоснование встречного иска указано о том, что он не является стороной кредитного договора <данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере 1390000 рублей на приобретение автомобиля. Никакого договора с Б. он не заключал. Своего согласия на переуступку прав и обязанностей по договору другим лицам не давал. В связи с этим, исковые требования предъявлены к нему неправомерно, как ненадлежащему ответчику. Данный автомобиль перешел в его законное владение на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного со Смирновым А.Н., который подписал договор, получил денежные средства за проданный автомобиль, который нуждался в ремонте по части кузовных агрегатов и ходовой части, так как был после ДТП. Вместе с автомобилем ему было передано свидетельство о регистрации транспортного средства. Он считает, что проявил разумную степень осмотрительно и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки. Он произвел осмотр покупаемого автомобиля, подписал договор, произвел оплату товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, каких-либо признаков по факту залога обнаружено не было. Смирнов А.Н. передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Он продолжал эксплуатировать автомобиль до <данные изъяты>, когда автомобиль попал в ДТП. Автомобиль после ДТП нее восстановлен, так как страховая компания не выплатила ему действительную стоимость восстановительного ремонта. Он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у Б., залог на автомобиль прекращается. Доказательств, свидетельствующих о том, что новый приобретатель располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат (л.д. 78-80).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Б. С. (АО) своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 107), о причинах неявки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик Саркисян А.А. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, и в полном объеме удовлетворить встречный иск по изложенным в заявлении доводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 108; 109), о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б. С. (АО) удовлетворены в полном объеме, во встречных исковых требований Саркисяну А.А. – отказано.

В апелляционной жалобе «Саркисяну А.А. просит об отмене указанного решения, полагая его незаконным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> ООО Б. Оранжевый (кредитор) и Смирнов А.Н. (заемщик) заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1390000 рублей, со сроком возврата кредита: по истечении 96 месяцев со дня предоставления кредита (дата возврата кредита). Процентная ставка 14.00 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан предоставить следующее обеспечение исполнения обязательств и заключить договоры: залог имущества: объекты залога: ТС: HYUNDAI, SOLARIS, <данные изъяты>, 2021.

При этом, право (требование), принадлежащее на основании указанного выше обязательства ООО Б. Оранжевый, передано им Б. С. (АО) по сделке (уступка требования).

Задолженность Смирнова А.Н. перед Б. составляет 1319782 рубля 19 копеек, из них: задолженность по основному долгу 1275390 рубле 48 копеек, задолженность по процентам 44391 рубль 71 копейка.

<данные изъяты> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства, залогодатель Смирнов А.Н., залогодержатель Б. С. (АО).

Ранее Смирнову А.Н. направлялось требование о досрочном возврате кредита.

Саркисян А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, который зарегистрирован на имя ответчика в установленном законом порядке, государственный регистрационный номер X910MT790.

Указанное транспортное средство ответчик купил у Смирнова А.Н. в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. 23-24; 25-31; 32-35; 36-38; 39-40; 41-46; 47-48; 49; 50; 51; 52; 53-54; 55-58; 72-73; 81-82; 83; 84; 85; 85оборот; 86; 87; 88; 89; 90; 91; 92; 93; 94; 101), и не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Как установлено по данному гражданскому делу, транспортное средство – автомобиль HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный номер X910MT790, является предметом залога - способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, Смирновым А.Н. (заемщик) перед Б. С. (АО) (с учетом сделки (уступка требования).

<данные изъяты> Смирнов А.Н. без согласия Б. продал указанное транспортное средство ответчику, в связи с чем, применительно к положениям п. 1 ст. 353 ГК РФ залог сохраняется.

На момент совершения сделки по отчуждению автомобиля, <данные изъяты> сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений и доступны. Однако Саркисян А.А. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверив наличие сведений о залоге автомобиля в данном реестре.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Саркисяну А.А. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела установлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании Саркисяна А.А. добросовестным приобретателем.

Обращая взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, суд, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 339.1,348, 346, 350, 352 ГК РФ, исходил из того, что данное имущество находилось у истца в залоге, залог в установленном порядке был зарегистрирован, без согласия истца было отчуждено Смирновым А.Н. Саркисяну А.А., который не является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисяна А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи