Решение по делу № 2-3645/2012 от 04.07.2012

Дело №2-3645/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куданкиной Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струковой ФИО11 к Субботину ФИО12 о разрешении осуществить перепланировку без согласия ответчика,

УСТАНОВИЛ:

            Струкова Ю.Л. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Субботину ФИО13 о разрешении осуществить перепланировку без согласия ответчика. В обоснование требований указала, что с 19 ноября 1998 года по 14.10.2003 года состояла в браке с ответчиком. В 2002 году семье на троих человек на основании ордера предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где с 25.06.2002 года зарегистрированы стороны и их несовершеннолетний сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, после расторжения брака истица была вынуждена уйти из квартиры вместе с сыном и проживать в других жилых помещениях на условиях коммерческого найма. В 2011 году у истицы родилась дочь – ФИО1, которая зарегистрирована по месту жительства матери по указанному адресу. Между тем, в квартире, где зарегистрирована истица с детьми, проживает ответчик с супругой - ФИО6 и сыном – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. Струкова Ю.Л., имея намерения проживать по месту регистрации, не имеет возможности сделать этого, поскольку одна из комнат в квартире проходная. Однако на обращение в администрацию г. Фрязино за разрешением осуществить перепланировку, получен отказ, ввиду отсутствия согласия ответчика. Просит суд разрешить перепланировку жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Институтская, д.4, кв.6, без согласия Субботина С.А.

    В судебном заседании Струкова Ю.Л. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ордер на занятие жилого помещения получен на троих: стороны и несовершеннолетний Владислав, с планировкой жилого помещения была согласна.

    Субботин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения.

    Представитель третьего лица - администрации городского округа Фрязино – Кравчук М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу п. 5 ч.2 указанной нормы, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

В судебном заседании установлено, что в 2002 году Субботину С.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на семью, в составе трех человек: Субботин С.А., Струкова Ю.Л. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, где они зарегистрированы с 25.06.2002 года по настоящее время, что не оспаривается сторонами и усматривается из выписки из домовой книги (л.д.8).

Между тем, после расторжения брака в 2003 году, ввиду неприязненных отношений, истица по месту регистрации не проживает, несовершеннолетний остался проживать с матерью, что не оспаривается сторонами.

В 2011 году у истицы родилась дочь – ФИО1, зарегистрированная по месту жительства матери (л.д.8).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2012 года Субботин С.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего Субботина В.СДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        Из материалов дела усматривается, что истица с сыном проживает по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

        Решением Щелковского городского суда от 26 июня 2012 года, вступившим в законную силу, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 года, требования Струковой Ю.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО1, к Субботину С.А. о вселении удовлетворены, суд обязал Субботина С.А. не препятствовать проживанию истицы с детьми в проживании в квартире по месту регистрации, в удовлетворении встречного иска Субботина С.А. к Струковой Ю.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО1, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказано.

         Между тем, решение суда о вселении не исполнено, истица по месту регистрации фактически не проживает.

        Сторонами не оспаривается, что в настоящий момент в <адрес> проживают Струков С.А. с супругой и сыном от второго брака - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

        Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ « о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 02.07.2009 года №14, (п.24), члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ).

        Между тем, по смыслу указанной нормы, исходя из равенства нанимателя и членов его семьи, суд приходит к выводу о невозможности разрешить перепланировку без согласия ответчика, поскольку в данном случае, ввиду категорического несогласия, его права, как нанимателя жилого помещения, будут нарушены, а положения ст. 26 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.

        Кроме того, желание истицы произвести перепланировку на момент вынесения решения не сопряжено с нарушением ее прав, поскольку судом достоверно установлено, что фактически в жилом помещении ни она, ни ее несовершеннолетние дети не проживают, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, сведения об исполнении решения суда от 26 июня 2012 года, вступившего в законную силу 30 октября 2012 года, о вселении ее в жилое помещение, отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Струковой ФИО14 к Субботину ФИО15 о разрешении осуществить перепланировку без согласия ответчика – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья                      И.Ю.Кулагина.