Решение по делу № 33-5108/2024 от 09.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-003269-49                                                                                 33-5108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Фокина А.Н.

судей                 Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре         Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомона Сергея Владимировича к Бубликову Евгению Юрьевичу, Немыкину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам Бубликова Евгения Юрьевича, Немыкина Евгения Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.06.2024.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ответчика Немыкина Е.В. Растовцевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Гомона С.В. и его представителя Сапрыкиной М.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гомон С.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бубликовым Е.Ю. обязательств по возврату денежных средств по договору займа, обеспеченного поручительством Немыкина Е.В., обратился в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика и поручителя 2 370 000 руб., полученных по договору займа от 01.10.2023, 129 133,15 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 25.12.2023 и далее до фактического возврата денежных средств, 462 831,77 руб. – процентов за пользование денежными средствами за период с 05.10.2023 по 25.12.2023 и далее до фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины – 21 059,69 руб.

В судебном заседании истец Гомон С.В., его представитель Сапрыкина М.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бубликов Е.Ю. не возражал относительно удовлетворения требований в части взыскания основного долга – 2 370 000 руб., процентов с 01.10.2023 по 15.12.2023 – 177 750 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.12.2023 по 04.06.2024 – 187 200 руб., в части других требований полагал иск необоснованным.

Ответчик Немыкин Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Растовцевой Е.Ю., полагавшей требования, заявленные к Немыкину Е.В., необоснованными, поскольку между сторонами заключался договор инвестирования, договор займа является притворной сделкой, а поскольку договор займа является ничтожным, то и договор поручительства, заключенный в его обеспечение, является таковым.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.06.2024 иск Гомона С.В. к Бубликову Е.Ю., Немыкину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен в части.

Постановлено взыскать солидарно с Бубликова Е.Ю., Немыкина Е.В. в пользу Гомона С.В. задолженность по договору займа от 01.10.2023 в размере 2 370 000 руб., проценты по договору займа за период с 05.10.2023 по 05.06.2024 в размере 580 650 руб., начисление которых продолжить с 06.06.2024 и по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, исходя из условий договора; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 05.06.2024 в размере 179 154,91 руб., начисление которых продолжить с 06.06.2023 и по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины – 21 059,69 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14 000 руб.

Взыскана солидарно с Бубликова Е.Ю.и Немыкина Е.В. в доход муниципального образования «город Белгород» недоплаченная госпошлина в размере 2789 руб.

В апелляционных жалобах Бубликов Е.Ю. и Немыкин Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просят его отменить и вынести новое решение, Немыкин Е.В. просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Бубликов Е.Ю. и Немыкин Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, смс-сообщением, доставленным 10.09.2024, и заказным письмом с уведомлением, вернувшимся в суд за истечением срока хранения. Немыкин Е.В. обеспечил явку своего представителя.

Стороны об отложении не ходатайствовали, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 395, 807, 809 - 811, 363, 421 ГК РФ, установив факт заключения договора займа с поручительством, а также факт ненадлежащего исполнения Бубликовым Е.Ю. обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнения как от всех должников совместно, так и с любого из них по отдельности, предусмотрено пунктом статьи 323 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гомон С.В. и Бубликов Е.Ю. заключили 01.10.2023 договор займа с поручительством, согласно которому Гомон С.В. передал Бубликову Е.Ю. 2 370 000 руб. сроком до 01.02.2024.

Процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 3% ежемесячно. Проценты займодавцу выплачиваются 1 числа каждого месяца (пункт 2.3 договора).

Поручителем по договору выступает Немыкин Е.В., который отвечает перед кредитором в полном объеме на протяжении всего срока действия договора (раздел 5 договора).

Соглашением от 01.12.2023, подписанным Гомон С.В., Бубликовым Е.Ю., Немыкиным Е.В., срок возврата денежных средств изменен – до 15.12.2023.

В предусмотренный договором срок и на момент рассмотрения дела денежные средства Гомону С.В. по договору займа возвращены не были.

С учетом заключения в установленной форме договора займа с поручительством, согласования всех условий цены договора, передачи и сроков возврата денежных средств, а также обязательств поручителя, исполнения договора в части передачи заемщиком денежных средств займодавцу, суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований полагать о наличии между сторонами сделки в действительности иных правоотношений, вытекающих из договора инвестирования. Использование в последующем заемных денежных средств для инвестирования, вопреки доводам апелляционных жалоб, безусловно не свидетельствует о притворности и ничтожности договора займа с поручительством.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, принимая во внимание принцип диспозитивности, предполагающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), презумпцию разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), суд отмечает, что, подписывая договор займа с поручительством и получая денежные средства, как Бубликов Е.Ю. так и Немыкин Е.В. должны были предвидеть возможность наступления для себя неблагоприятных последствий, в том числе в виде обращения к ним с иском о взыскании денежных средств по договору займа с поручительством, сторона ответчиков такие риски приняла на себя осознанно.

Субсидиарная ответственность Немыкина Е.В. договором не предусмотрена.

При установленных обстоятельствах, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке денежных средств с заемщика и поручителя. Аргументы ответчика Бубликова Е.Ю. о взыскании суммы процентов по договору до 15.12.2023 – даты возврата денежных средств, согласованной сторонами, противоречат положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доводы апелляционных жалоб выводы в решении районного суда не опровергают.

Вопреки утверждению в жалобе Немыкина Е.В. объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, является правом, а не обязанностью судьи в целях способствования правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что предусмотрено в части 4 статьи 151 ГПК РФ.

Аргументы жалоб ответчиков о притворности сделки (договора займа), ее ничтожности, наличие реальных намерений на заключение иной сделки являлись позицией стороны ответчиков в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, выводы о чем приведены в судебном акте.

Утверждение о нарушении норм процессуального права ввиду не истребования дополнительных доказательств, а именно материал проверки из УМВД, не является основанием для отмены судебного решения. Ответчики не были лишены возможности получить копию материала самостоятельно, чем и воспользовались после вынесения судом решения, приобщив его к апелляционной жалобе.

В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе Бубликова Е.Ю. на немотивированное взыскание судом процентов, начиная с 05.10.2023, при наличии заключенного договора займа 01.10.2023 правильности решения суда первой инстанции не опровергает, поскольку дело рассмотрено в пределах заявленных требований, что следует из искового заявления и соответствует положению части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой достаточно полно отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и на нарушения которых содержатся ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иных доводов, имеющих значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенных обстоятельствах нет оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.06.2024 по гражданскому делу по иску Гомона Сергея Владимировича (ИНН <данные изъяты>) к Бубликову Евгению Юрьевичу (ИНН <данные изъяты>), Немыкину Евгению Васильевичу ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024

Председательствующий

Судьи