Решение по делу № 33-9402/2017 от 23.11.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-9402

Строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Вещевой Аллы Ивановны к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости проведения экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе Управы Центрального района городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 29.09.2017 года

(судья Сапрыкина И.А.)

установила:

Вещева А.И. обратилась в суд с иском к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости проведения экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 840,76 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 29.09.2017 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 162, 163-168).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого решения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта (л.д. 172-175).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Шевроле Клас государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Вещевой А.И.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2017 года в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) в районе <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2016 года.

Согласно экспертному заключению Автономной некомерческой организации «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 0431-17 от 26.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 73 938,94 рублей, стоимость экспертизы составила – 4 500 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с управы Центрального района городского округа город Воронеж, как надлежащего ответчика.

При этом суд исходил из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд принял во внимание, что содержание, ремонт, в том числе ямочный, муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного назначения входит в компетенцию названного ответчика, как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории района. Имущественный ущерб причинен истцу из-за повреждений дорожного покрытия, которые не были устранены ответчиком в результате ненадлежащего осуществления соответствующих функций относительно дороги общего пользования местного значения. Наряду с этим, были допущены нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, суд указал, что приведенные в административном материале параметры повреждении дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Данные повреждения дорожного покрытия снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

Определяя размер материального ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС», в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из выводов заключения № 3511 следует, что повреждения элементов, за исключением повреждений рамки радиатора, конденсатора кондиционера, трубы выхлопной передней, балки задней оси автомобиля Шевроле Клас, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам их получения, указанным Вещевой А.И. в исковом заявлении, то есть в результате ДТП - наезда на дефект дорожного покрытия (яму), произошедшего 22.02.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 68 840,76 рублей.

Мотивы, по которым суд согласился с выводами судебной экспертизы, в решении приведены.

Судебная коллегия находит их надлежащими и достаточными. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе положениями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

По причине чего доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая решение, суд посчитал, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа на заменяемые запасные части.

Иные доводы апелляционной жалобы также нельзя признать убедительными, поскольку они являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 29.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Центрального района городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии