Решение по делу № 33-897/2017 от 10.01.2017

Судья: Чернякова К.Н. Дело № 33-897/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей: Корецкого А.Д., Шамрай М.С.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева В.В. к АО «Ростовское» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Косарев В.В. обратился с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «2» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу расположенную в нем квартиру, а истец обязался оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, полностью оплатив ответчику стоимость квартиры в предусмотренном договором размере. Согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее третьего квартала 2015 года. На момент обращения в суд квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Предусмотренная законом неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была взыскана с ответчика в пользу истца решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2016г. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 117559 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2016г. исковые требования Косарева В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Косарева В.В. неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 83131 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42565 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также, суд взыскал с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2993 руб. 95 коп.

С указанным решением не согласилось АО «Ростовское», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым снизить размер взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не был учтен баланс интересов сторон, а также о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства. Полагает, что со стороны истца не было представлено доказательств причинения ему морального вреда, а также считает чрезмерными взысканные в его пользу расходы на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Косарева В.В. по доверенности Джаноян Г.Р. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика АО «Ростовское», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление (л.д.89).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок не позднее третьего квартала 2015 года, однако в указанный срок не передал её Косареву В.В. по акту приема-передачи, допустив, тем самым, просрочку исполнения своих обязательств по договору.

Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В деле отсутствуют доказательства того, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вследствие изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, являются правомерными, т.к. соответствуют действующему законодательству РФ.

Отказывая в снижении неустойки за нарушение срока сдачи объекта, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 83131 руб. 69 коп. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п.5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по устранению выявленных несоответствий.

Из материалов дела следует, что при приёмке квартиры истцом были выявлены недостатки качества выполненных работ, о чем он в установленном законом порядке сообщил ответчику (л.д.19-22, л.д.24-27).

В этой связи отказ истца от подписания акта приема передачи не свидетельствует об его незаконном уклонении от принятия квартиры по акту приема-передачи, вследствие чего довод апелляционной жалобы об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

Вследствие изложенного довод апеллянта о неподтвержденности требования о компенсации морального вреда, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла Джаноян Г.Р., за оказанные услуги на основании договора по расписке передано 40000 руб. (л.д. 33-35).

Учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, значимость защищаемого права и конечный результат, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме 5000 руб.; ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие данную аргументацию, которые не были учтены судом первой инстанции, заявитель не приводит; в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вследствие изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «Ростовское» о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 27 января 2017г.