Решение по делу № 33-14226/2013 от 26.06.2013

Судья:ФИО1 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, Забелиной Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО10 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «ТКБ» к ФИО10 и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, восстановлении задолженности и обязании перечислить денежные средства,

заслушав доклад судьи ФИО11,

объяснения представителей ЗАО «Сургутнефтегазбанк» ФИО4 и ФИО5, представителя ЗАО «ТКБ» ФИО6, представителя ФИО10 – ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Банк «Транскапиталбанк» (ЗАО «ТКБ») обратился в суд с иском к ФИО10 и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании недействительным заключенного между ФИО10 и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении отступного, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в пользу ФИО10 рыночной стоимости земельного участка <данные изъяты>, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, в размере 6408250,00 рублей и рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 130,4 кв.м., расположенного по тому же адресу в размере 2358545,00 рублей, а также восстановлении задолженности ФИО10 перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк» возникшей из договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 8766795 рублей 00 копеек и солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой, так как было заключено в период действия ареста наложенного судебным актом от <данные изъяты> на имущество ФИО10, о чем ему было известно. Кроме того, при заключении Соглашения об отступном, как и при заключении Договора купли-продажи, между сторонами соглашения не произошла реальная передача имущества, так как ФИО8 (мать ответчика ФИО10) с 1996 года по настоящее время проживает в указанном жилом доме, пользуется земельным участком, на котором расположен жилой дом, а также несет все расходы, связанные с содержанием данного недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что указанные сделки являются мнимыми и совершены без намерения их реального исполнения.

При этом, факт того, что Соглашение об отступном является мнимой сделкой подтверждается тем, что при заключении с ООО «Кавалер» Договора купли-продажи, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» не получило экономической выгоды от сделки, поскольку имущество было приобретено и отчуждено по одной и той же цене. Также ООО «Кавалер» является по отношению к ФИО10 заинтересованным лицом, что в очередной раз подтверждает, тот факт, что сделки были заключены только с целью сокрытия имущества от других кредиторов ФИО10, поскольку ФИО10 и его супруга - ФИО9 до <данные изъяты> являлись участниками ООО «Кавалер».

Данные сделки были совершены для вида и без намерения их реального исполнения, только в целях воспрепятствования удовлетворению требований «ТКБ» (ЗАО) путем обращения взыскания па имущество ФИО10, при принудительном исполнении судебных актов, вынесенных в пользу «ТКБ» (ЗАО).

Указанное очевидно свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ФИО10 Таким образом, Соглашение об отступном является ничтожной сделкой, так как заключено в период действия мер по обеспечению иска, в виде ареста имущества ФИО10, и является мнимой сделкой, так как совершена ФИО10 исключительно с целью причинить вред «ТКБ» (ЗАО).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО10 произвел отчуждение недвижимого имущества на законных основаниях.

Представитель ответчика ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в суде также просил в иске отказать, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения запись в ЕГРП об ограничении права ФИО10 на отчуждение имущества отсутствовала. Воля сторон на момент заключения Соглашения была направлена именно на погашение задолженности общества «Агромолторг» и ФИО10 перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

В судебное заседание представитель 3-го лица - ООО «Кавалер» не явился. Ранее в суде исковые требования не поддержал.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением не согласились ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО10, в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья ст.166 ГК РФ предусматривает, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым лицом.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что на основании Соглашения об отступном <данные изъяты> о т <данные изъяты> ФИО10 передал ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в качестве отступного вышеуказанные земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., и жилой дом, площадью 130,4 кв.м., общей стоимостью 8 766 795 руб., в том числе: стоимость жилого <данные изъяты> 250,00 руб., стоимость участка 2 358 545,00 руб. В последующем, <данные изъяты> между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Кавалер» заключен Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества <данные изъяты>. Переход права собственности от ФИО10 к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на имущества зарегистрирован <данные изъяты>, а переход права собственности от ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к ООО «Кавалер» -<данные изъяты>. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску АКБ «Транскапиталбанк» к ООО «Щербинская масло-сыр база», ФИО10 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору определением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был наложен арест на имущество ФИО10 в размере 48519972,72 руб. <данные изъяты> возбуждено было исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> на вышеуказанное недвижимое имущество наложен арест.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику или находящееся у него или других лиц.

Согласно ст.142 ГПК РФ, определение суда об обеспечение иска производится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФКЗ «О судебной системе» и пункту 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку, закон предусматривает обязательность судебных актов, то неисполнение определения суда об обеспечении иска может являться основанием для признания соглашения об отступном недействительной (ничтожной) сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания соглашения об отступном от <данные изъяты> недействительным и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое соглашение было заключено в период действия обеспечительных мер, в нарушение указанного судебного акта о наложении ареста на имущество, в связи с чем, оно в силу его несоответствия закону является ничтожной сделкой.

После принятия обеспечительных мер ФИО10 не имел права отчуждать принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, поскольку при условии наличия в его собственности вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем могли быть приняты обеспечительные меры в принудительном порядке.

О том, что на момент заключения соглашения об отступном, ФИО10 было известно о принятом судом определении следует из поданной им частной жалобы на определение суда, в которой указано, что о принятии мер ему стало известно <данные изъяты>, т.е. до совершения оспариваемой сделки.

Установив, что соглашение об отступном в нарушение названной выше нормы права исполнено, имущество по соответствующему акту от <данные изъяты> из собственности ФИО10 передана в собственность ЗАО «Сургутнефтегазбанк», суд первой инстанции правомерно признал соглашение об отступном ничтожным и в соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку в отношении ФИО10 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу АКБ «Транскапиталбанк» 48519972,72 рублей, следовательно, АКБ «Транскапиталбанк» в праве обратиться в суд с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности в силу требований ст.166 ГК РФ.

Действия ФИО10 по созданию кредиторской задолженности перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ее погашению в соответствии с оспариваемым соглашением об отступном, при наличии его неисполненных обязательств перед истцом и принятых обеспечительных мер в виде ареста имущества, свидетельствуют о намерении ФИО10 уклониться от исполнения своих обязательств перед истцом путем отчуждения имеющегося у него имущества.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ООО «Кавалер» является по отношению к ФИО10 заинтересованным лицом, что в очередной раз подтверждает факт заключения оспариваемой сделки ФИО10 только с целью сокрытия имущества от других своих кредиторов.

В этой связи, правильным и соответствующим требованиям ст. 10 ГК РФ является вывод суда о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом ФИО10, который воспользовался тем, что судебный пристав-исполнитель не успел предпринять меры по принудительному исполнению судебного акта и в ущерб истцу заключил оспариваемое соглашение об отступном, которым произвел отчуждение вышеуказанного жилого дома и земельного участка, из стоимости которых могли быть удовлетворены требования истца.

Учитывая, что возвратить данное недвижимое имущество в настоящее время ФИО10 не предоставляется возможным ввиду его отчуждения по договору купли-продажи ООО «Кавалер», суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в пользу ФИО10 рыночную стоимость жилого дома и земельного участка и восстановил задолженность ФИО10 перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк», возникшую из договора поручительства от <данные изъяты>.

Судебная коллегия также отмечает, что положения ст.302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае не подлежат применению, поскольку указанное имущество приобретено ЗАО «Сургутнефтегазбанк» у собственника, в связи с чем, применению подлежат положения п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, в виде двусторонней реституции, а не возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о мнимости оспариваемого соглашения, поскольку, как при его заключении, так и при заключении последующего договора купли-продажи между сторонами не произошла реальная передача имущества, и кроме того, при заключении с ООО «Кавалер» договора купли-продажи ЗАО «Сургутнефтегазбанк» не получило экономической выгоды от сделки, поскольку имущество было приобретено и отчуждено по одной и той же цене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы ЗАО «Сургутнефтегазбанк» об отсутствии подписи секретаря в протоколах судебного заседания от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, то судебная коллегия полагает его несостоятельным, поскольку, вопреки данному доводу, последний протокол судебного заседания от <данные изъяты> подписан секретарем и судьей <данные изъяты>, при этом, изготовление и подписание данного процессуального документа позднее дня окончания слушания дела, законом допускается.

Отсутствие подписи секретаря в промежуточном протоколе судебного заседания от <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены по существу правильного решения суда в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО10, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи