Решение по делу № 2-1970/2024 от 09.04.2024

2-1970/2024 (Дело № 2-5091/2023)

76RS0016-01-2023-005254-34

изготовлено 23.08.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 августа 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 68 500руб., расходов по оплате госпошлины 2255руб., в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 2, ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ком. 1. В июне 2023г. в результате нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических норм, в жилом помещении истца появились клопы и тараканы, покусали семью истца, распространились по всем вещам и принадлежностям в комнате, по продуктам питания. В результате заражения были испорчены вещи на общую сумму 43 000руб., в т.ч. :

2 шизлонга, общей стоимостью 4 000 рублей

1 ковер, стоимостью 5 000 рублей,

1 диван, стоимостью 5 000 рублей,

3 матраса ватных, обшей стоимостью 6 000 рублей.

1 комплект постельного белья, стоимостью 2 000 рублей.

1 комплект штор, стоимостью 2000 рублей,

1 ходунки, стоимостью 1 000 рублей,

1 плед, стоимостью 1 000 рублей,

2 детских одеяла, общей стоимостью 2000 рублей,

3 простыни, общей стоимостью 1500 рублей,

2 покрывала детские, общей стоимостью 2 000 рублей,

1 плед большой, стоимостью 3000 рублей,

2 матраса пружинных, стоимостью 8 000 рублей.

1 табурет, стоимостью 500 рублей.

10.07.2023г. истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО6 по уничтожению насекомых и яиц на сумму 22500руб.

07.09.2023г. истцом понесены расходы на оплату услуг ЕСД по проведению профилактических работ по дезинфекции на сумму 3000руб.

Требования сформулированы в порядке ст. 15,1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец, третье лицо, участие не принимали, о времени и месту слушания дела уведомлены надлежаще, представитель истца, по доверенности, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 по доводам иска возражала, указав, что насекомые возникли по вине истцов, после приобретения истцом комнаты №, между ними сложились конфликтные отношения, истцы таким образом пытаются выселить ее из занимаемого жилого помещения – комнаты №, у нее в комнате насекомых нет, все вещи хранятся в полиэтиленовых пакетах, она периодически проводит санитарную обработку своей комнаты, сотрудники СЭС к ней не приходили, от других соседей к ней претензий нет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Доводы истца сводятся к причинению ему имущественного ущерба в связи с нарушением ответчиками санитарно-гигиенических норм, в результате чего в комнате истца появились тараканы и клопы.

Согласно материалов дела, сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются ФИО2, ФИО11 – 16/53 доли в праве общей долевой собственности, дети ФИО7 2018г.р., ФИО8 2015г.р. – по 5/53 долей.

Согласно данных Адресного Бюро, в указанном жилом помещении (ком.2) зарегистрированы указанные выше лица, в т.ч. ФИО9 2022г.р.

Согласно данных ЕГРП, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО3 в размере 27/53 долей.

Согласно данных Адресного Бюро, в указанном жилом помещении (ком.1) зарегистрирована ответчик совместно с сыном ФИО4

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба представлены Акты выполненных работ, фотографии в подтверждение порчи имущества от насекомых, договоры и чеки.

Вместе с тем, документов, доказательств того, что указанный ущерб причинён истцу в результате незаконных действий/бездействий ответчика, в материалы дела не представлено, само по себе наличие в комнате истца насекомых не может быть единственным и безусловным доказательством того, что данные насекомые возникли именно в результате бесхозяйного отношении ответчика к санитарному содержанию своего жилого помещения, ответчик в судебном заседании возражала против доводов заявленных требований, указав, что в ее жилом помещении никаких насекомых нет, претензий со стороны СЭС и других жильцов дома, в ее адрес не высказывалось.

Таким образом, в судебном заседании доводы истца о наличии вины ответчиков в причинении ему имущественного ущерба, не нашли своего подтверждения.

Требования о положении ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в подтверждение своих возражений как обоснования своих требований истцом не исполнено. Объективных уважительных причин, повлекших невозможность предоставления указанных доказательств, у истца не имелось.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу имущественного ущерба в результате незаконных действий\бездействий ответчика, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты> 71), ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                            Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>