Решение по делу № 33-16804/2024 от 10.09.2024

дело № 33-16804/2024 (№2-1985/2024)

УИД 66RS0003-01-2024-000718-47

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Алексея Валерьевича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Приставко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чистяков А.В. обратился с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 19.12.2022 в магазине «МТС» Гузевым Н.В. были приобретены наушники Apple AirPods Pro в футляре с беспроводной зарядкой MagSafe White (ML WK3RU/А) стоимость 17990 руб. Гарантийный срок составляет 1 год. Осенью 2023 года Гузевым Н.В. обнаружено, что при разговоре с использованием наушников собеседник плохо слышит пользователя наушников. 12.11.2023 Гузев Н.В. обратился к ответчику с целью передачи наушников на проверку качества. 26.11.2023 наушники были возвращены, проверкой качества заявленный дефект не обнаружен. 06.12.2023 предъявлено требование обменять наушники на новые аналогичные. 03.01.2024 наушники были возвращены. В обмене товара было отказано по причине отсутствия дефектов в товаре.

04.01.2024 между Гузевым Н.В. и Чистяковым А.В. был заключен договор купли-продажи наушников и договор уступки права требования обмена товара ненадлежащего качества.

09.01.2024 Чистяков А.В. обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого в представленных на исследовании наушниках обнаружен заявленный дефект в виде плохой слышимости звуков и речи собеседника при разговоре. Дефект носит производственный характер, является существенным и неустранимым.

Чистяков А.В. просил суд обязать АО «РТК» в срок, не превышающий 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обменять наушники Apple AirPods Pro в футляре с беспроводной зарядкой MagSafe White (ML WK3RU/А), приобретенные 19.12.2022, на имеющиеся в наличии аналогичные наушники торговой марки Аpple, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2023 по день фактического исполнения обязательства должником, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в отзыве на иск указал, что согласно информации, размещенной на сайте официального производителя Apple, наушники Apple AirPods Pro в футляре с беспроводной зарядкой MagSafe White больше не выпускают и отсутствуют в розничной продаже. В связи с чем, ответчик предложил истцу обменять наушники на беспроводные наушники Apple AirPods Pro (2nd generation) в офисе продаж, а также предложил Чистякову А.В. сообщить реквизиты расчетного счета для возврата стоимости товара. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом с целью извлечения экономической выгоды. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку Чистяков А.В. не является стороной купли-продажи. По договору уступки права требования могут быть переданы только присужденные судом суммы. Чистяков А.В. не является потребителем, к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы. Чистяков А.В. является учредителем и руководителем Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», имеет множество исков, где выступает истцом. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024 иск удовлетворен частично.

На АО «РТК» возложена обязанность в срок, не превышавший 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обменять наушники Apple AirPods Pro в футляре с беспроводной зарядкой MagSafe White (ML WK3RU/А), приобретенные 19.12.2022, на имеющиеся в наличии аналогичные наушники торговой марки Apple.

С АО «РТК» в пользу Чистякова А.В. взыскана неустойку за нарушение требования о замене товара ненадлежащего качества с 27.12.2023 по 18.07.2024 в размере 20000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости товара 17 990 руб., за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 9800 руб., а в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб. (л.д. 158-166).

С таким решение не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе Чистяков А.В. просит решение изменить в части возмещения расходов по оплате услуг представителя. Указывает о том, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемых судебных расходов. Стоимость оказанных истцу услуг соответствует рыночной стоимости услуг (л.д. 168).

В апелляционной жалобе представитель АО «РТК» просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение требований о замене товара ненадлежащего качества. Указывает о том, что Чистяков А.В. профессионально занимается юридической деятельностью, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей
не применимы к спорным правоотношениям, а потому неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец не обращался к ответчику с досудебной претензией относительно качества товара, о притязаниях истца ответчик узнал из искового заявления, в связи с чем не мог в досудебном порядке урегулировать спор. В период использования товара Гузевым Н.В. недостаток в товаре не был подтвержден, данный недостаток возник только в период использования товара истцом Чистяковым А.В. (л.д. 176-177).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чистяков А.В., о слушании дела извещен телефонограммой, почтой. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

15.10.2024 от Чистякова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.12.2022 между АО «РТК» и Гузевым Н.В. заключен договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя смартфон Apple iPhone 13 256Gb Темная ночь стоимостью 72 989 руб. и наушники Apple AirPods Pro в футляре с беспроводной зарядкой MagSafe White (ML WK3RU/А) стоимостью 17 990 руб. (л.д. 15).

Из искового заявления следует, что осенью 2023 года обнаружен недостаток товара «при разговоре с использованием наушников собеседник плохо слышит пользователя наушников».

Как видно из материалов дела, 12.11.2023 Гузев Н.В. обратился к АО «РТК» с заявлением на проведение проверки качества с выявленным дефектом: собеседники очень плохо слышат пользователя (л.д. 22).

22.11.2022 ответчиком составлен акт технического состояния с указанием на то, что дефект не обнаружен; технические характеристики устройства соответствуют заявленным производителем (акт, л.д. 23).

06.12.2023 Гузев Н.В. обратился с претензией с требованием обменять наушники на новые аналогичные (л.д. 24).

03.01.2024 наушники были возвращены покупателю, в обмене отказано по причине отсутствия дефектов в товаре.

04.01.2024 между Гузевым Н.В. и Чистяковым А.В. заключен договор купли-продажи наушников и договор уступки права требования обмена товара ненадлежащего качества (л.д. 29-30).

Из заключения специалиста ( / / )6 от 09.01.2024 № 09/01, составленного по обращению Чистякова А.В., следует, что в представленных на исследование наушниках Apple AirPods Pro (ML WK3RU/А) обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде плохой слышимости звуков и речи собеседником при разговоре с использованием наушников. Дефект носит производственный характер, является существенным и неустранимым. Признаки нарушения правил эксплуатации наушников отсутствуют (л.д.31-38).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества проданных АО «РТК» наушников Apple AirPods Pro (ML WK3RU/А) при заявленных Чистяковым А.В. обстоятельствах, определением суда от 12.03.2024 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )7 ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» (л.д. 79-80).

Согласно заключения эксперта ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» ( / / )7 от 13.05.2024 № 3э-24 в наушниках Apple AirPods Pro модель А2083 А2084 А2190, серийный номер GRHGXBFY1059, 12/2021 имеется недостатки обнаруженные истцом «Плохая слышимость звуков и речи собеседником при разговоре с пользователем наушников». В наушниках выявлен плавающий дефект. Эксперт применил метод сравнения с равными наушниками. Наушники истца при равном исследовании в режиме гарнитуры дуплексной передачи передавали разговорную речь со сбоями, задержками и пропаданием голосовых сообщений. Дефект является производственным. Недостаток проявляется в некачественной передаче сигнала до конечного абонента. Абонент не различает сообщения, переданные через гарнитуру наушников. Контроллер и микрофон данные радиокомпоненты имеют неисправности либо выполнены с дефектами. Наушники имеют неустранимый дефект (л.д. 85-140).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, недостаток товара имеет производственный характер, подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» ( / / )7 от 13.05.2024 № 3э-24, выводам которого у суда не имеется оснований не доверять, существенность недостатка является правовой категорией, оценка недостатка как существенного, определяется не специалистом, а судом на основании правового понятия «существенный недостаток», предусмотренных в Законе о защите прав потребителей, в разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку без устранения данного недостатка использование товара невозможно, а потому возложил на АО «РТК» обязанность обменять товар на имеющиеся в наличии аналогичные наушники торговой марки Apple.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле
не оспаривается, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы ответчика о том, что Чистяков А.В. профессионально занимается юридической деятельностью, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителя не применимы к спорным правоотношениям, и неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор розничной купли-продажи товара от 19.12.2022 заключен между АО «РТК» и Гузевым Н.В., как физическим лицом. Сведений о том, что наушники Apple AirPods Pro в футляре с беспроводной зарядкой MagSafe White (ML WK3RU/А) приобретались не для личных нужд, в материалах дела не имеется.

Далее, 04.01.2024 между Гузевым Н.В. и Чистяковым А.В., как физическим лицом заключен договор купли-продажи товара наушников Apple AirPods Pro в футляре с беспроводной зарядкой MagSafe White (ML WK3RU/А) и договор уступки прав требований на обмен товара ненадлежащего качества наушников Apple AirPods Pro в футляре с беспроводной зарядкой MagSafe White (ML WK3RU/А) (л.д. 29-30).

Сведений о том, что наушники Apple AirPods Pro в футляре с беспроводной зарядкой MagSafe White (ML WK3RU/А) приобретались ( / / )1 не для личных нужд, в материалах дела не имеется.

Сам по себе тот факт, что Чистяков А.В. является учредителем и руководителем Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», не свидетельствует о том, что Чистяков А.В. приобрел наушники Apple AirPods Pro в футляре с беспроводной зарядкой MagSafe White (ML WK3RU/А) для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что к спорным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей.

Иные судебные споры Чистякова А.В. к иным ответчикам правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из разъяснения, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Из договора уступки прав требований (цессии) от 04.01.2024 следует, что Гузев Н.В. уступает, а Чистяков А.В. принимает, в том числе право требования взыскания неустойки за нарушение Закона о защите прав потребителей с АО «РТК» (л.д. 30).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 12.11.2023 Гузев Н.В. обращался к АО «РТК» с недостатком качества звука, указав, что собеседники очень плохо слышат пользователя (л.д.22), а также 06.12.2023 с претензией о наличии данного недостатка и требование о замене товара ненадлежащего качества (л.д. 24).

Принимая во внимание, что требования Гузева Н.В. о замене товара ненадлежащего качества не были исполнены АО «РТК» в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (06.12.2023), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика АО «РТК» в пользу Чистякова А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2023 по 18.07.2024 (по день вынесения решения суда), размер которой составляет 36 897 руб. 95 коп., из расчета: 17 990 руб. х 1 % х 205 дн., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил ко взысканию с ответчика неустойки в размере 20000 руб. с продолжением начисления неустойки 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

То обстоятельство, что Чистяков А.В. не обращался повторно к АО «РТК» с претензией о замене товара ненадлежащего качества, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Судебная коллегия отмечает, что недостаток товара, заявленный Гузевым Н.В. при неоднократном обращении к АО «РТК», а также недостаток товара, установленный в ходе проведения судебной экспертизы, являются аналогичными, выражены в «плохой слышимости звуков и речи собеседником при разговоре с пользователем наушников», в связи с чем доводы ответчика о том, что в период использования товара Гузевым Н.В. товар был надлежащего качества и проблемы с использованием товара Гузевым Н.В. могли быть вызваны неправильной эксплуатацией, противоречат материалам дела. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером возмещения представительских расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из материалов дела следует, что 11.01.2024 между Чистяковым А.В. и Потаповым О.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению спора с АО «РТК» в связи с обменом товара ненадлежащего качества приобретенного 19.12.2022. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб. (л.д. 40).

Чистяковым А.В. понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 11.01.2024 в размере 30000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 41).

Разрешая заявленные Чистяковым А.В. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости до 17000 руб.

В пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Между тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, районным судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в нарушении ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указаны конкретные обстоятельства дела, мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору об оказании услуг от 11.01.2024 представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 7-10), участвовал в заседании суда первой инстанции от 12.03.2024 продолжительностью 1 час с 17:00 до 18:00 (л.д. 77-78), от 18.07.2024 продолжительностью 1 час с 10:00 до 11:00 (л.д. 154-156).

Оценивая объем принятых представителем истца обязательств по договору об оказании юридических услуг, их реальное исполнение, характер спора, относящегося к категории средней сложности с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции средней продолжительности, подготовка и подача процессуальных документов, время, затраченное представителем при оказании юридических услуг, объем защищаемого права, а также учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объема (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель истца активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи находит, что критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствующие об иной стоимости услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Для проверки доводов представителя ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика возражал против взыскания в пользу истца судебных издержек, указывая на чрезмерно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также представлял отзыв на иск с приложением доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв.

Судебной коллегией были прослушаны аудиозаписи судебных заседаний от 12.03.2024 и от 18.07.2024 (л.д. 153), в ходе которых было установлено, что представитель ответчика не заявлял суду первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск с приложением доказательств чрезмерно завышенного размера представительских расходов, а также при даче объяснений по существу иска не высказывал возражений о чрезмерности и явной неразумности суммы, заявленной истцом к возмещению представительских расходов, указав лишь в ходе обсуждения условий мирового соглашения о несогласии с возмещением истцу расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что в суд первой инстанции были представлены доказательства явной неразумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, противоречат материалам дела.

Между тем оснований считать, что фактически оплаченная истцом юридическая помощь за подготовку исковых материалов и ведение дела средней сложности в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. является чрезмерно завышенной и неразумной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данная сумма возмещения представительских расходов отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и соответствует средней рыночной стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб
не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024 изменить в части размера взысканных с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Чистякова Алексея Валерьевича расходов по оплате услуг представителя, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Чистякова Алексея Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи