Решение по делу № 2-3348/2018 от 07.08.2018

    24RS0№-26

2-3348(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Гнетовой К.К.,

представителя ответчика Зинченко М.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнетовой К. К. к Индивидуальному предпринимателю Мишину В. И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гнетова К.К. обратилась в суд с иском к ИП Мишину В.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала в фитнес центре «Hammer» ИП Мишина В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора, однако трудовые отношения с нею оформлены не были, трудовой договор не заключался. Ответственная за прием на работу Лебедева Е.В. сделала копии ее документов, проводила на рабочее место, установив график работы два дня с 07-00 часов до 15-00 часов, два дня с 15-00 часов до 23-00 часов, затем два дня выходных. При трудоустройстве у нее забрали трудовую книжку, обещали заработную плату в размере оклада 15 000 руб., но расчетные листки и заработную плату не выдавали ни разу. Фактическая ее работа подтверждается свидетелями, товарно-материальными отчетами, подписанными ею и Лазаренко А.В., табелями учета рабочего времени. После ДД.ММ.ГГГГ она перестала выходить на работу, в связи с невыплатой заработной платы. В связи с чем, просила установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 45 546 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д.3-5).

В процессе рассмотрения дела Гнетова К.К. дополнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Истец Гнетова К.К. заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что она не оспаривает, что в процессе работы ею получались небольшие суммы в счет заработной платы, поэтому из задолженности по заработной платы полученные суммы просит вычесть. Возражала против представленной ответчиком в материалы дела платежной ведомости и указанной в ней суммы 43 987 руб., т.к. в таком размере денежные средства она не получала, в ведомости была указана сумма компенсации за неиспользованный отпуск 3 987 руб., которую ей передал сотрудник юридического агентства купюрами по 1 000 руб., в общей сумме 4 000 руб., 13 руб. сдачи принять от нее отказался, поэтому считает, что в платежной ведомости после получения ею денежных средств работодателем сделаны дописки в суммах выплаты, что ею якобы получено более сорока тысяч рублей. Просила учесть выданную ей по ведомости сумму компенсации за отпуск 3 987 руб., настаивала на взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации морального вреда в заявленном размере.

Ответчик ИП Мишин В.И., надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебными извещениями, смс-сообщениями, в суд не явился, направил своего представителя (л.д. 10, 84, 85).

Представитель ответчика Зинченко М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), согласился с исковыми требованиями Гнетовой К.К. частично, указал, что ИП Мишиным В.И. не оспаривается факт работы Гнетовой К.К. в фитнес центре «Hammer», ему принадлежащем, в указанный истцом период. При предоставлении ему истцом трудовой книжки, намерен внести записи о ее работе. Однако возражал против взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку все начисленные и невыплаченные суммы задолженности Гнетовой К.К. получены по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у ИП Мишина В.И. не имеется задолженности перед истцом по заработной плате и расчету при увольнении, просил в остальной части требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гнетовой К.К. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 15 ТК РФ определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Главой 48 ТК ПФ предусмотрены условия и особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц.

В соответствии со ст. 303 ТК РФ, в письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме.

Как определено ст. 307 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

    Статьей 309 ТК РФ определены документы, подтверждающие период работы у работодателей - физических лиц. Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено по делу, Мишин В.И. является индивидуальным предпринимателем, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №, о чем выдано свидетельство (л.д.16-17, 18), осуществляет деятельность в области спора и отдыха, в том числе, деятельность фитнес-центра «Hammer», расположенного по <адрес>, стр. 49/2 <адрес>.

Из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по объявлению трудоустроилась и работала администратором в фитнес-центре «Hammer», принадлежащий ИП Мишину В.И., в объявлении и при трудоустройстве обещали заработную плату 15 000 руб., однако заработную плату за все время работы в полном объеме не выплачивали, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она прекратила работу.

    В процессе рассмотрения дела ответчик Мишин В.И. и его представитель подтвердили фактическую работу Гнетовой К.К. в фитнес-центре «Hammer»,     указав, что при предоставлении истцом трудовой книжки, будут внесены записи о периоде ее работы у ИП Мишина В.И., т.к. трудовую книжку истец при трудоустройстве не передавала, в книге учета движения трудовых книжек ИП Мишина В.И. она отсутствует (л.д. 30-31).

       Из представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что истец работала в должности менеджера продаж в фитнес-центр «Hammer», и фактически отработала в январе 2018 г. – 11 раб. дн.., в феврале 2018 г. – 10 раб. дн., в марте 2018 г. – 11 раб. дн. (л.д.41-43). По сообщению стороны ответчика в декабре 2017 г. Гнетова К.К. 2 раб. дн. стажировалась.

    В своих пояснениях истец указывала на иной режим работы: 2 дня с 7.00 час. до 15.00 час., 2 дня с 15.00 час. по 23.00 час., 2 дня выходных, данный режим работы также подтвердили допрошенные по делу свидетели <данные изъяты>., однако из представленных в материалы дела товарно-материальных отчетов, кассовых чеков, сведений о расходовании наличных денег за смену, продаж бара этот режим работы не подтверждается. По сведениям этих первичных документов фитнес-центра «Hammer» составленные во время работы Гнетовой К.К. документы соответствуют ее рабочим дням, отраженным в табелях учета рабочего времени (л.д.33-40).

Между тем, в установленном законом порядке трудовые отношения между Гнетовой К.К. и ИП Мишиным В.И. не были оформлены.

Однако, само по себе отсутствие трудового договора не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются копией заявления Гнетовой К.К. в адрес Ачинского межрайонного прокурора (л.д.26-28).

Учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по трудовым спорам лежит на работодателе, которым не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее оформление трудовых отношений с работником, допущенным к выполнению обязанностей, суд считает требование истца в части установления факта трудовых отношений с ИП Мишиным В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению. При этом, суд полагает, что представленными первичными документами ИП Мишина В.И. подтверждено, что истец работала в должности менеджера продаж, поскольку, заполняя данные документы, Гнетова К.К. свою должность указывала именно как менеджер продаж.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу Гнетовой К.К. задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно штатному расписанию ИП Мишина В.И. на 2018 г. для всех штатных единиц (менеджер продаж 3 ед., контролер 1 ед., администратор 1 ед.) установлен одинаковый оклад в сумме 10 592 руб., а также районный коэффициент 30 % и северная надбавка 30 %, в общем размере 16 947, 20 руб. (л.д.67), что превышает установленный в РФ минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ – 9 489 руб., заработная плата с применением районного коэффициента и северной надбавки составляет 15 182,40 руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика представлены сведения о частичном получении истцом в процессе работы сумм в счет оплаты заработной платы в общем размере 15 900 руб. (л.д.33-40), что не отрицалось Гнетовой К.К.

Из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за расчетный период с января 2018 г. по март 2018 г. Гнетовой К.К. выплачивается сумма 43 987 руб. Исходя из сведений данного платежного документа, выплату суммы произвел ИП Мишин В.И., сумма для оплаты по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдана из кассы (л.д.44). В данной ведомости сведения о сумме выплаты цифрами и прописью внесены сотрудником ИП Мишина В.И. и подписан этот документ ИП Мишиным В.И. как бухгалтером, в подтверждение получения денежных средств Гнетовой К.К. проставлены подпись и расшифровка фамилии с инициалами.

Согласно расчету сумм, выплаченных работнику, составленному представителем ответчика, сумма 43 987 руб. состоит из 1 614,01 руб. (зарплата за декабрь 2017 г. (2 дн. стажировки), 10 965,83 руб. (зарплата за январь 2018 г. (11 раб. дн.), 11 795,45 руб. (зарплата за февраль 2018 г. (13 раб. дн., количество отработанных дней не соответствует табелю учета рабочего времени), 14 423,80 руб. (зарплата за март 2018 г. (17 раб. дн., количество отработанных дней не соответствует табелю учета рабочего времени), 5 187,91 руб. (расчет при увольнении (компенсация за 9 дн. неиспользованного отпуска), долг за предприятием – 0 руб. (л.д. 66).

Однако получение суммы 43 987 руб. отрицается истцом, указывается на выдачу ей по этой ведомости суммы 3 987 руб., а остальные 40 000 руб. были дописаны работодателем в ведомости после проставления ею подписи.

Фактическое получение Гнетовой К.К. суммы 3 987 руб. подтвердила в судебном заседании свидетель Денисова В.С., являющаяся также бывшим работником ИП Мишина В.И., заявившая аналогичные требования к работодателю, которая суду сообщила, что одновременно с Гнетовой К.К. получала компенсацию за неиспользованный отпуск в юридическом агентстве, где работает представитель ответчика), Гнетовой К.К. нужно было получить 3 987 руб., было выдано 4 000 руб. купюрами по 1 000 руб., 13 руб. сдачи от нее принять отказались. Сумма более 40 000 руб. Гнетовой К.К. при ней не передавалась. Ей тоже выплатили 4 000 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, она хотела сфотографировать эту ведомость, но ей отказали в этом.

Для установления размера фактически полученной истцом суммы в процессе рассмотрения дела от работодателя в счет погашения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, судом была назначена судебно -техническая экспертиза, однако исследование спорного документа не было проведено в связи с уклонением стороны ответчика от проведения экспертизы и ее оплаты.

При этом иных доказательств, подтверждающих спорную выплату причитающихся работнику средств, в виде первичных бухгалтерских документов и сведений суду не представлено.

Суд критически относится к указанному в платежной ведомости размеру произведенной истцу выплаты, поскольку, по мнению суда, данный платежный документ имеет элементы дописки к сумме, фактически выплаченной Гнетовой К.К. 3 987 руб., в виде цифры «4», в результате чего, выплаченная сумма стала иметь значение в несколько раз большее. Кроме этого, суд полагает, что не является подтверждением получения истцом спорной суммы написание данной суммы прописью, т.к. прописью эта сумма указана не Гнетовой К.К., в связи с чем, судом признается погашенной по данной платежной ведомости задолженности перед истцом в сумме 3 987 руб.

Для определения размера задолженности ИП Мишина В.М. перед истцом по заработной плате, суд учитывает получение истцом в счет оплаты заработной платы суммы 15 900 руб., представленный стороной ответчика расчета по заработной плате, с который суд соглашается, поэтому задолженность по заработной плате перед Гнетовой К.К. составляет 22 899,09 руб., исходя из следующего расчета:

(1 614,01 (декабрь 2017 г.) + 10 965,83 (январь 2018 г.) + 11 795,45 (февраль 2018 г.) + 14 423,80 (март 2018 г.)= 38 799,09 – 15 900 = 22 899,09 руб.

Рассматривая требование Гнетовой К.К. о взыскании в ее пользу расчета при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск), суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В случае увольнения работника, в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам (п. 35 указанных Правил).

Статьей 139 ТК РФ определено, что средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922).

В силу пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 169, которым предусмотрено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлен расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск, который судом признается неверным, произведенным в нарушение указанных норм трудового законодательства.

В связи с этим, за период работы для получения отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гнетовой К.К. должна быть начислена компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск продолжительностью 9 календарных дней.

Следовательно, истцу подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск из следующего расчета:

38 799,09руб. (зарплата с декабря 2017 г. по март 2018 г. ( поскольку март 2018 г. отработан работником в полном объеме) : 91,6 (среднемес. число кал. дн.) = 423,57 руб. (среднедн.зар.) х 9 кал. дн. (отп. за период с декабря 2017 г. по март 2018 г.) = 3 812,13 руб.

Поскольку, как установлено судом и подтверждено истцом, в счет компенсации за неиспользованный отпуск Гнетовой К.К. получено 3 987 руб., что превышает установленный судом размер компенсации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ИП Мишина В.И. компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при трудоустройстве, выплате заработной платы и расчета при увольнении, в связи с чем, в пользу Гнетовой К.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 186,97 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Гнетовой К.К. удовлетворить частично, установить факт трудовых отношений Гнетовой К.К. с ИП Мишиным В.И. в качестве менеджера продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Мишина В.И. в пользу Гнетовой К.К. задолженность по заработной плате в сумме 22 899,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гнетовой К.К. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Гнетовой К. К. с Индивидуальным предпринимателем Мишиным В. И. качестве менеджера продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мишина В. И. в пользу Гнетовой К. К. задолженность по заработной плате в сумме 22 899,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 27 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 09 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мишина В. И.    в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                     Н.В. Панченко