Решение по делу № 2-2534/2020 от 10.03.2020

Дело № 2- 2534\2020

10RS0011-01-2020-002307-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., с участием прокурора Красникова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кекина Игоря Александровича к Тагирову Казимагомеду Тагировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: 394 км трассы «КОЛА» Тагиров К.Т., управляя а/м <данные изъяты> (собственник ТС - ОАО «Племсовхоз «Мегрега»), нарушив п. 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Кекина И.А. А/м <данные изъяты> получил множественные повреждения, в результате которых, произошла полная гибель ТС, а также пострадал водитель Кекин И.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - ОАО «Племсовхоз «Мегрега», застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «ГАЙДЕ», согласно полису ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Кекина И.А. застрахована в Акционерном обществе «ОСК» согласно полису ОСАГО серия XXX №. В соответствии с Экспертным Заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, величина годных остатков ТС составила <данные изъяты> рублей. ПАО СК «ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кекин И.А. поступил для оперативного лечения в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: закрытый перелом гребня подвздошной кости слева без смещения, ссадины правой кисти, таза, что подтверждается выписным эпикризом. Согласно акту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные истцу повреждения расценены «как легкий вред здоровью». Из-за причиненной травмы Кекин И.А. был вынужден находится на лечении в ортопедотравматологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы для дальнейшего амбулаторного лечения истцу было рекомендовано принятие обезболивающих. В период лечения Кекин И.А. не работал, не мог вести здоровый, полноценный образ жизни. Ему причинены нравственные страдания. Кроме того, в результате повреждения ТС истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть досрочно договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО6, с использованием своего личного ТС, в том числе по доставке цветов, растений и иных сопутствующих товаров, который был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена услуг – <данные изъяты> руб. в месяц, упущенная выгода составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, с учетом увеличенных ДД.ММ.ГГГГ требований, истец просит взыскать с Тагирова К.Т. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., возмещение ущерба 19 577 руб. ((526 925 руб. (стоимость а/м) – 107 348 руб. (величина годных остатков ТС) – 400 000 руб. (возмещение, уплаченное страховщиком)), возмещении ущерба (упущенная выгода) в размере 250 000 рублей, возместить судебные расходы 2 000 рулей за составление отчета ООО «Автотекс», расходы на оплату госпошлины в размере 783,08 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «ГАЙДЕ», АО «ОСК», ОАО «Племсовхоз «Мегрега».

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просит отложить рассмотрение дела в связи с тем, что болен. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, не представлены, при этом суд учитывает, что стороне истца было предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств по делу, однако доказательства, в том числе по электронной почте, суду не направлено.

Ответчик, его представитель Федоткова А.Ю., допущенная к участию в деле, в судебном заседании с требованиями согласились частично, а именно, в части возмещения материального ущерба от ДТП в размере 19577 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимости отчета, предпринимали меры к уплате данных денежных средств в досудебном порядке, однако, стороной истца реквизиты для перечисления не были предоставлены, в остальной части с иском не согласны, полагают размер заявленной компенсации морального вреда завышенным, оснований к возмещению упущенной выгоды не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, медицинскую карту №, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: 394 км трассы «КОЛА» Тагиров К.Т., управляя а/м <данные изъяты> (собственник ТС - ОАО «Племсовхоз «Мегрега»), нарушив п. 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Кекина И.А. А/м <данные изъяты> получил множественные повреждения, в результате которых, произошла полная гибель ТС, а также пострадал водитель Кекин И.А.

Согласно постановлению Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Тагиров К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - ОАО «Племсовхоз «Мегрега», застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «ГАЙДЕ», что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Кекина И.А. застрахована в Акционерном обществе «ОСК», что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX №.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, величина годных остатков ТС составила <данные изъяты> рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При обращении истца ПАО СК «ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, величина годных остатков ТС составила <данные изъяты> рублей. Указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу ПАО СК «ГАЙДЕ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., суд приходит к выводу, что ПАО СК «ГАЙДЕ» исполнило возложенные на него обязательства в части выплаты страхового возмещения.

Обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в части, превышающей страховое возмещение, лежит на непосредственном причинителе вреда – ответчике Тагирове К.Т. в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 19 577 руб. ((526 925 руб. (стоимость а/м) – 107 348 руб. (величина годных остатков ТС) – 400 000 руб. (возмещение, уплаченное страховщиком)). При этом, суд принимает признание иска в данной части ответчиком, полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании также установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кекину И.А. были причинены телесные повреждения, пострадавший поступил для оперативного лечения в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: закрытый перелом гребня подвздошной кости слева без смещения, ссадины правой кисти, таза, что подтверждается выписным эпикризом. Кекин И.А. находится на лечении в ортопедотравматологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении у травматолога по месту жительства.

Согласно акту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные истцу повреждения расценены «как легкий вред здоровью». При этом, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороне истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести вреда здоровью, поскольку Постановлением судьи Пряжинского районного суда республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Тагиров К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Более того, доводы стороны истца о наличии более тяжкого вреда здоровью в связи с длительностью лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено при проведении СМЭ в феврале 2019 года, не состоятельны, опровергаются заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертом исследовались не только медицинская карта стационарного больного, но и амбулаторная карта из городской поликлиники № о прохождении истцом лечения у травматолога по месту жительства, а также произведено непосредственное обследование пострадавшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также содержания ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что здоровье является личным неимущественным неотчуждаемым и непередаваемым иным способом правом гражданина, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие неправомерных действий ответчика. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований к освобождению его от возмещения указанного вреда.

Вместе с тем, обозначенная истцом величина истребуемой компенсации судом признается завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что страховой компанией «ГАЙДЕ» истцу также был возмещен вред здоровью в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из оговоренных в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и справедливости, учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, при использовании которого лицо, допустившее причинение вреда, обязано принимать во внимание возможные негативные последствия для окружающих при использовании такого источника и действовать при этом с большей осторожностью, обстоятельств ДТП, степень вины нарушителя, характера и тяжести причиненных истцу телесных повреждений, что подтверждается медицинскими документами, перенесенных в связи с полученными истцом травмами физических и нравственных страданий, периода лечения и восстановления, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных достаточных и допустимых доказательств того, что в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в ДТП автомобиля, ему пришлось отказаться от работы по договору возмездного оказания услуг. Кроме того, как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6, срок исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец обязуется оказывать ИП ФИО6 услуги по управлению транспортным средством с использованием личного транспорта на <адрес> <адрес>, и иных регионах Российской Федерации, в том числе по доставке цветов, растений и иных сопутствующих товаров.

В соответствии с п.2.1.7 договора, исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом заказчика письменно за 30 календарных дней. При этом исполнитель обязан возвратить заказчику фактически неотработанные денежные средства и оплатить неустойку, указанную в настоящем договоре. Допускается устное предупреждение по обоюдному согласованию сторон.

В соответствии с п.2.2.3 договора заказчик также вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом исполнителя письменно за 15 календарных дней. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг и понесенных расходов. Допускается устное предупреждение по обоюдному согласованию.

В соответствии с п.3.1 договора составляет <данные изъяты> руб. в месяц; заказчик в момент подписания договора передал заказчику авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб., что составляет оплату услуг исполнителя за три месяца действия настоящего договора (п.3.2.1) Заказчик оплачивает исполнителю второй платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что составляет оплату услуг исполнителя по договору за последующие три месяца действия настоящего договора.

В силу п.3.2.3 договора в течение 5 календарных дней по окончании каждого месяца стороны подписывают акт оказанных услуг.

В обоснование требований о возмещении убытков в размере 250000 руб. истец ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП его транспортное средство было повреждено и не подлежало восстановлению, а он получил телесные повреждения и длительное время не осуществлял никакой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был расторгнуть договор и возвратить часть ранее полученных и неотработанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца именно по причине ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; также не представлено доказательств фактического оказания услуг по договору на момент ДТП (акты выполненных работ); более того, акт приема-передачи денежных средств в связи с расторжением договора оформлен ДД.ММ.ГГГГ. На представленной фотографии в автомобиле истца после ДТП видно, что задний ряд сидений присутствует, тогда как представителем истца в судебном заседании были даны пояснения, что задний ряд сидений был демонтирован для перевозки товара (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик в судебном заседании также пояснил, что находясь на лечении в лечебном учреждении одновременно с истцом, последний не упоминал о данном договоре оказания услуг, о срывах поставок.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, то есть имел возможность с указанного времени оказывать услуги с использованием личного транспорта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в МБУ ПГО «Спортивная школа Олимпийского резерва № 2» на должность тренера.

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств наличия вины ответчика в неполучении истцом упущенной выгоды не имеется, то суд полагает, что оснований для возложения на ответчика соответствующей ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 руб., расходы по оплате отчета в размере 2000 рублей, понесенные расходы подтверждены платежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 5700 руб. (за требование имущественного характера – упущенная выгода в размере 250000 руб.)

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Представлен договор на оказание ответчику юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стоимость услуг за подготовку писем и отзыва а исковое заявление – 2000 руб., за участие представителя в одном судебном заседании – 3500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, время, затраченное представителем ответчика на участие в деле, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 8 300 руб.(заявлено два требования имущественного характера и одно требование неимущественного характера; в удовлетворении одного требования имущественного характера истцу отказано).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тагирова Казимагомеда Тагировича в пользу Кекина Игоря Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 руб., за составление отчета в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тагирова Казимагомеда Тагировича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Кекина Игоря Александровича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5700 руб.

Взыскать с Кекина Игоря Александровича в пользу Тагирова Казимагомеда Тагировича судебные расходы в сумме 8300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 03 июля 2020 года.