Решение по делу № 2-346/2024 (2-8094/2023;) от 27.07.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-007360-35

Дело №2-346/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                          г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2024 по исковому заявлению Виноградова Виктора Михайловича к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевеломпент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевеломпент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор об уступке права требования №№ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> по окончанию строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства условный №, общей проектной площадью 52,9 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе жилого помещения было обнаружено множество строительных дефектов и недостатков, стоимости которых определена в заключении независимого эксперта в размере 552 649,20 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере, установленном заключением судебной экспертизы, в сумме 675 916,92 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 916,92 руб. и далее в размере 1% в день за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов, реализовал свое право на участие в деле через своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Специализированный Застройщик «КиноДевеломпент» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа - применить положения ст.333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо АО «МСУ-1» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «КиноДевеломпент» и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> и по окончанию строительства обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства условный №, общей проектной площадью 52,9 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор об уступке права требования №, в соответствии с которым все права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым объект долевого строительства – 2х-комнатная квартира №, расположенная на 4-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> передана истцу.

В переданном истцу жилом помещении обнаружены строительное недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Русоценка».

Согласно досудебному заключению № сумма расходов на устранение недостатков составляет 552 649,20 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком согласно отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки» (далее ООО ЭУ «ДСЭО»).

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «ДСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 675 916,92 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО ЭУ «ДСЭО» в силу ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере уточненных исковых требований, то есть в сумме 675 916,92 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» на депозит Управления Судебного департамента в Московской области внесены денежные средства в размере 675 916,92 руб., что подтверждается платежным поручением N77 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 675 916,92 руб. путем перечисления денежных средств, внесенных на счет УСД в Московской области.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 916,92 руб. и далее в размере 1% в день до момента фактического исполнения обязательства суд учитывает следующее.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом из буквального толкования положений ст. 23 Закона О защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд полагает, что расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода неустойки согласно уточненного иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического перечисления денежных средств на депозит УСД в Московской области). Оснований для последующего взыскания неустойки не имеется, в связи с перечислением ответчиком требуемой суммы недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в размере 130 000 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, учитывая значимость предмета спора для истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. При этом удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд не освобождает ответчика от уплаты штрафа, при определении размера которого также учитывается сумма недостатков квартиры, которая перечислена в ходе рассмотрения судебного спора.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 14 500 руб., понесенные истцом, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера требований, злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения эксперта подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления в размере 282,64 руб. и 287,44 руб. соответственно.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 400 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в пределах заявленных требований в размере 400 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 259,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 675 916,92 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области внесенных денежных средств в размере 675 916,92 руб. по платежному поручению N 77 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 11 259,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 26.02.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: