Решение по делу № 33-9581/2024 от 02.05.2024

Судья Хафизов М.С.            УИД 16RS0007-01-2023-001341-73

дело № 2-135/2024

№ 33-9581/2024

Учет № 170 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Топорковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Альфа-Банк» - Гилялова Р.Р. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года, которым иск Гарифуллина Д.М. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО2, 56 289,51 руб. в счет возврата уплаченной суммы; 12 388 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 7 700,88 руб. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 65 704,1 руб., почтовые расходы в сумме 199 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими средствами, начиная с 05.12.2023, начисляемые на сумму 56 289,51 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 841 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Гарифуллина Д.М. – Макарова Б.С., судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин Д.М. обратился в суд к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № F0AUTO10S22052900047 от 29 мая 2022 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 329 964,89 руб., а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14, 5% годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и договора оказания услуг.

29 мая 2022 года и 30 мая 2022 года со счета истца были списаны денежные средства в размере: 5 000 руб. оплата дополнительной услуги, 40 000 руб. оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта), 8 000 руб. оплата дополнительной услуги (продленная гарантия), 5 289,51 руб. оплата договора страхования.

Заемщик посчитал свои права нарушенными, и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

18 мая 2023 года Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление № 91/3 по делу об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк».

Данное Постановление было обжаловано банком в Арбитражном суде г. Москвы.

21 сентября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение (Дело № А40-140960/2023) об отказе в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк».

Решение Арбитражного суда г. Москвы в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика 56 289 руб. 51 коп. в счет возврата уплаченной суммы; 12 388 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 7 700 руб. 88 коп. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 439 058 руб. неустойки; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы в размере, указанном на оригиналах платежных документов, имеющихся в материалах дела, проценты за пользование чужими средствами, начиная с 05.12.2022, начисляемые на сумму 56 289 руб. 51 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда, штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Стороны по делу в судебное заседание не явились.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции для исправления описки.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционный жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из мотивированной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 689 руб. 19 коп. (л.д. 202 оборот)

При этом, судом первой инстанции в резолютивной части решения указана сумма о взыскании штрафа в пользу ФИО1 в размере 65 704 руб. 10 коп.

Кроме того, до начала рассмотрения судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции поступил запрос об истребовании настоящего гражданского дела для рассмотрения вопроса об исправлении описки.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, а вопрос об исправлении описки может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 200, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей в Арский районный суд Республики Татарстан для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2024 года

Председательствующий

           Судьи