Решение по делу № 2-366/2019 от 21.09.2018

Дело № 2-366/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                  19 марта 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Юлии Сергеевны, Тихомирова Ивана Ивановича к ООО «Созвездие» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Созвездие», в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просят расторгнуть договор № от 28.07.2016 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу, взыскать денежные средства в размере 1 836 150 рублей, уплаченные по договору, неустойку за нарушение условий договора в размере 398 444 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 217 086 рублей 25 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 905 рублей.

В обоснование требований ссылаются на то, что 28.07.2016 между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по п. 3.1 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать дольщикам квартиру не позднее 31.03.2018. В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением к договору долевого участия, срок передачи объекта недвижимости перенесен на 31.12.2018. Обязательства по оплате договора долевого участия в размере 1 836 150 рублей исполнены истцами в полном объеме. До настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи не передана. Истцами в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительства с требование возврата уплаченных денежных средств и процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истцы обратилась с настоящим иском в суд.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Веселову В.В., действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.07.2016 между Тихомировой Ю.С., Тихомировым И.И. и ООО «Созвездие» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность дольщиков должна быть передана однокомнатная квартира расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земельный участок с кадастровым номером №, имеющую следующие характеристики: площадь 31,70 кв.м, этаж 3, подъезд 5, условный номер (индекс) 142, строительные оси №.

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 31.03.2018.

Цена договора составляет 1 836 150 рублей, уплаченная истцам в том числе в размере 1 006 150 рублей за счет собственных денежных средств, оставшаяся часть долевого взноса оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых дольщикам по кредитному договору.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее месяца с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена дата только ввода дома в эксплуатацию – не позднее 31.03.2018. Дополнительным соглашением № к договору от 24.01.2018 срок передачи квартиры установлен 31.12.2018. Исходя из ст. 190 ГК РФ, срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок 31.12.2018, как установлено дополнительным соглашением № от 24.01.2018 к договору долевого участия в строительстве.

Не получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию, ответчик нарушил срок завершения строительства дома, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определенный в договоре.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором должен был быть передан истцам не позднее 31.12.2018.

До дня рассмотрения дела в суде акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан. Доказательств того, что истцы необоснованно уклонялись от получения квартиры, ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 истцами в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в связи с нарушением застройщиком срока передачи объектов долевого строительства, а также претензия с требованием о выплате денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование денежными средствами. Получение ответчиком уведомления подтверждается штампом входящей корреспонденции за номером 136/08-18.

Истцы, обращаясь в суд с настоящими требованиями, сослались на нарушение обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, просили взыскать с ответчика денежные средства по договору и неустойку, проценты по кредитному договору, компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок передачи такого объекта, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истцов, как участников долевого строительства, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 1 836 150 рублей, из которых денежные средства в размере 830 000 рублей перечислить на расчетный счет заемщиков в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ввиду заключения между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и истцами кредитного договора № от 28.07.2016 на приобретение строящегося объекта недвижимости, а с учетом направления истцами в соответствии с требованиями законодательства в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, также подлежат удовлетворению и требования о признании расторгнутым договора о долевом участии в строительстве.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 1 дополнительного соглашения № от 24.01.2018 к договору долевого участия в строительстве срока, квартира подлежала передаче дольщикам не позднее 31.12.2018.

До настоящего времени квартира истцам не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, проверив представленный истцами расчет неустойки, принимая во внимание период просроченного обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки за заявленный истцом за период с учетом ключевой ставки, установленной ЦБ РФ по периодам действия ставки рефинансирования, составляет 398 444 рубля 55 копеек и признан судом правильным, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование переноса срока строительства, а также требования соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору кредитования, суд исходит из следующего.

28.07.2016 между истцами и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил целевой кредит на приобретение строящегося жилья в размере 830 000 рублей сроком до 28.07.2020.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцами условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,9% годовых до даты окончательного возврата кредита.

Кредитный договор, заключенный на срок 48 месяцев с даты предоставления кредита, превышает срок окончания строительства дома, предусмотренный договором долевого участия в строительстве от 28.07.2016, а также дополнительного соглашения к договору от 24.01.2018, и был заключен истцами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцами своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 28.07.2016.

В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «Созвездие» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Тихомировой Ю.С., Тихомировым И.И. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Созвездие» как застройщиком своих обязательств, в связи с чем требования в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в равных долях в размере 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Доказательств невозможности удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 160 000 рублей. Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором возмездного оказания услуг № 07/18 от 27.07.2018, стоимость которого определена в размере 40 000 рублей, а также распиской в передаче/получении денежных средств по договору в размере 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 672 рубля 97 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихомировой Юлии Сергеевны, Тихомирова Ивана Ивановича к ООО «Созвездие» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 28.07.2016 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между Тихомировой Юлией Сергеевной, Тихомировым Иваном Ивановичем и ООО «Созвездие».

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу Тихомировой Юлии Сергеевны, Тихомирова Ивана Ивановича денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 836 150, из которых 830 000 рублей перечислить на расчетный счет Тихомирова Ивана Ивановича, Тихомировой Юлии Сергеевны, открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу Тихомировой Юлии Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 836 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу Тихомирова Ивана Ивановича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 836 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2019