Решение от 15.02.2023 по делу № 33-382/2023 от 09.01.2023

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шмелева А.А. I инстанция – дело № 2-679/2022

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

судей Коровкиной А.В. и Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Обуховой Елены Викторовны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2022 г., которым постановлено:

«иск Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Успех» к Обуховой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договорам потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Обуховой Елены Викторовны в пользу Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Успех» задолженность по договору потребительского займа № 41/21 от 05 апреля 2021 года в сумме 61 608 (шестьдесят одна тысяча шестьсот восемь) рублей, задолженность по договору потребительского займа № 42/21 от 05 апреля 2021 года в сумме 58 412 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей, а всего в сумме 120 020 (сто двадцать тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с Обуховой Елены Викторовны в пользу Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Успех» возврат госпошлины в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

КСПоК «Успех» обратился в суд с иском к Обуховой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 апреля 2021 г. заключил с ответчиком договор займа № 42/21, по условиям которого предоставил ей заем в размере 80 000 рублей на срок 12 месяцев под 17% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с Обуховой Е.В. задолженность по договору займа № 42/21 от 5 апреля 2021 г. в размере 58 412 рублей, в том числе 52 742 рубля – основной долг, 5 670 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 рубля 36 копеек.

Также КСПоК «Успех» обратился в суд с иском к Обуховой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа № 41/21 от 5 апреля 2021 г., заключенному в сумме 80 000 рублей под 17% годовых на срок 12 месяцев, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 61 608 рублей, в том числе 57 072 рубля – основной долг, 4 536 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей 24 копейки.

Определением суда от 12 октября 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца КСПоК «Успех» – председатель кооператива Карпова Л.В. иск поддержала, просила взыскать с Обуховой Е.В. задолженность по договорам займа № 42/21 и № 41/21, объяснила, что 5 апреля 2021 г. Обухова Е.В. заключила с КСПоК «Успех» три кредитных договора: №№ 41/21, 42/21, 43/21, по которым вносила оплату путем перечисления денежных средств ей на карту либо через кассу наличными платежами; при перечислении денежных средств на банковскую карту Обухова Е.В. назначение платежа, а именно в счет погашения займа по какому из договоров она перечисляет денежные средства, не указывала.

Ответчик Обухова Е.В. в судебном заседании иск не признала, однако факт получения займа от КСПоК «Успех» и ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа не оспаривала, не согласилась с суммой и расчетом задолженности, представленными истцом, настаивала, что внесла 128 600 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа №№ 42/21 и 41/21, факт заключения с истцом кредитного договора № 43/21 не отрицала; подтвердила, что при перечислении платежей в счет погашения задолженности по договорам займа не указывала назначение платежа, представила контррасчет.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Обухова Е.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение от 3 ноября 2022 г. в случае неподтверждения правоспособности истца отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае подтверждения правоспособности истца – изменить в части определения величины задолженности по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения представителя истца КСПоК «Успех» –председателя кооператива Карповой Л.В., полагавшей принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 апреля 2021 г. между КСПоК «Успех» и членом кооператива Обуховой Е.В. был заключен договор потребительского займа № 41/21, по условиям которого кооператив передал ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей под 17% годовых сроком на 12 месяцев (до 4 апреля 2022 г.), а ответчик обязалась вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных настоящим договором.

На аналогичных условиях между сторонами был заключен договор займа № 42/21 от 5 апреля 2021 г.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договоров срок пользования займом распределен на 12 ежемесячных периодов; платежи вносятся в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

С содержанием индивидуальных условий предоставления потребительского займа по договорам №№ 41/21 и 42/21 ответчик Обухова Е.В. была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности по состоянию на 5 сентября 2022 г. задолженность Обуховой Е.В. перед КСПоК «Успех» составляла: по договору займа № 41/21 от 5 апреля 2021 г. – 61 608 рублей, из которых 57 072 рубля – задолженность по основному долгу, 4 536 рублей – задолженность по процентам; по договору займа № 42/21 от 5 апреля 2021 г. – 58 412 рублей, из которых 52 742 рубля – задолженность по основному долгу, 5 670 рублей – задолженность по процентам.

9 июня 2022 г. истец направил ответчику претензии о погашении задолженности, которые ответчик не исполнил.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обуховой Е.В. обязательств по возврату потребительского займа по договорам № 41/21 и № 42/21 от 5 апреля 2021 г. и признав правильным представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

К представленному ответчиком контррасчету задолженности районный суд отнесся критически, указав, что приведенные в нем данные о суммах погашения задолженности по договорам займа объективно ничем не подтверждены и опровергаются первичными кассовыми документами – приходными кассовыми ордерами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет, однако и представленный истцом расчет задолженности не мог быть положен в основу принятого решения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 5 апреля 2021 г. между КСПоК «Успех» и Обуховой Е.В. также был заключен на срок 12 месяцев под 17% годовых договор потребительского займа № 43/21 на сумму 40 000 рублей.

Согласно объяснениям представителя истца в суде первой инстанции, полученные займы погашались Обуховой Е.В. путем внесения наличных в кассу кооператива и перечисления денежных счет на карту его председателя Карповой Л.В., поступившие денежные средства распределялись бухгалтером по трем договорам займа.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку установлено, что Обухова Е.В. при совершении платежей по договорам потребительского займа не указывала, в счет какого из однородных обязательств осуществляется исполнение, при этом все три договора были заключены сторонами на один и тот же срок и с установлением одинакового срока внесения ежемесячных платежей по ним, в случае поступления от заемщика общего платежа, недостаточного для погашения всех однородных обязательств, исполненное подлежало зачету пропорционально в погашение всех однородных требований.

Однако, как видно из расчета КСПоК «Успех», после того, как Обуховой Е.В. в январе 2022 г. не был внесен платеж, а с февраля 2022 г. и далее в марте-мае 2022 г. и августе-сентябре 2022 г. вносились платежи в размере, недостаточном для погашения ежемесячных платежей по договорам №№ 41/21, 42/21 и 43/21 от 5 апреля 2021 г., поступившие денежные средства распределялись кооперативом в произвольном порядке, без учета императивных требований ст. 319 и п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции расчет задолженности Обуховой Е.В. по указанным трем договорам также в полной мере не отвечает требованиям закона.

Согласно графику платежей по договору займа № 41/21 от 5 апреля 2021 г. размер первых 11 ежемесячных платежей был согласован в размере 7 801 рубль, в том числе 6 667 рублей – возврат основной суммы долга, 1 134 рубля – уплата процентов. Последний 12-й платеж по договору установлен в размере 7 789 рублей (6 663 рубля – основной долг, 1 126 рублей – проценты).

Аналогичный график платежей составлен к договору № 42/21 от 5 апреля 2021 г.

Как следует из графика платежей по договору займа № 43/21 от 5 апреля 2021 г., размер первых 11 ежемесячных платежей был согласован в размере 3 901 рубль, в том числе 3 334 рубля – возврат основной суммы долга, 567 рублей – уплата процентов. Последний 12-й платеж по договору установлен в размере 3 889 рублей (3 326 рублей – основной долг, 563 рубля – проценты).

В период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г. ответчиком Обуховой Е.В. вносились в счет погашения задолженности по договорам займа платежи в размере 12 000 рублей в месяц, что также недостаточно для погашения всех ее ежемесячных однородных обязательств перед кооперативом исходя из соответствующих графиков платежей, однако эти платежи распределялись истцом пропорционально (по 4 000 рублей на каждый договор займа) с учетом приоритета зачета поделенных таким образом сумм в счет погашения процентов.

В последующем Обуховой Е.В. внесены и кооперативом оприходованы: в феврале 2022 г. – 10 000 рублей, в марте 2022 г. – 10 000 рублей, в апреле 2022 г. – 5 000 рублей, в мае 2022 г. – 2 000 рублей, в августе 2022 г. – 2 000 рублей, в сентябре 2022 г. – 3 600 рублей.

Соответственно, поступившая в феврале 2022 г. от ответчика денежная сумма подлежала распределению пропорционально между всеми тремя договорами займа – по 3 333 рубля 33 копейки (1 копейку в этом и последующих платежах ввиду неделимости целого числа на заданный делитель судебная коллегия полагает возможным относить в счет погашения задолженности по договору № 43/21 от 5 апреля 2021 г.). Таким образом, по договорам № 41/21 и № 42/21 2 268 рублей (1 134 рубля х 2) подлежат отнесению в счет оплаты процентов за январь 2022 г. и февраль 2022 г., оставшаяся сумма (1 065 рублей 33 копейки) зачисляется в счет погашения основного долга. По договору № 43/21 567 рублей подлежат зачислению в счет процентов, 2 766 рублей 34 копейки – в счет основного долга.

Аналогичным образом подлежали распределению последующие платежи:

март 2022 г. (10 000 рублей): по 3 333 рубля 33 копейки (+ 1 копейка в договор № 43/21), 1 134 рубля по договорам № 41/21 и 42/21 – в счет процентов, 2 199 рублей 33 копейки – в счет основного долга; 567 рублей по договору № 43/21 – в счет процентов, 2 766 рублей 34 копейки – в счет основного долга;

апрель 2022 г. (5 000 рублей): 1 666 рублей 66 копеек (+ 1 копейка в договор № 43/21), 1 126 рублей по договорам № 41/21 и 42/21 – в счет процентов, 540 рублей 66 копеек – в счет основного долга; 563 рубля по договору № 43/21 – в счет процентов, 1 103 рубля 66 копеек – в счет основного долга.

Поскольку в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а сумма займов Обуховой Е.В. в предусмотренный срок возвращена не была, проценты в определенном условиями договоров размере подлежат начислению и по истечении 12 месяцев с даты их заключения.

Следовательно, с учетом заявленного периода задолженности поступившие в мае-сентябре 2022 г. от ответчика денежные средства подлежат следующему распределению:

май 2022 г. (2 000 рублей): 666 рублей 66 копеек (+ 1 копейка в договор № 43/21), по договорам № 41/21 и 42/21 – в полном объеме в счет процентов; 567 рублей по договору № 43/21 – в счет процентов, 99 рублей 67 копеек – в счет основного долга;

август 2022 г. (2 000 рублей): 666 рублей 66 копеек (+ 1 копейка в договор № 43/21), 467 рублей 34 копейки по договорам № 41/21 и 42/21 – в счет процентов за май 2022 г., 199 рублей 32 копейки – в счет процентов за июнь 2022 г.; 567 рублей по договору № 43/21 – в счет процентов за июнь 2022 г., 99 рублей 67 копеек – в счет процентов за июль 2022 г.;

сентябрь 2022 г. (3 600 рублей): 1 200 рублей, 934 рубля 68 копеек по договорам № 41/21 и 42/21 – в счет процентов за июнь 2022 г., 265 рублей 32 копейки – в счет процентов за июль 2022 г.; 467 рублей 33 копейки по договору № 43/21 – в счет процентов за июль 2022 г., 567 рублей – в счет процентов за август 2022 г., 165 рублей 67 копеек – в счет процентов за сентябрь 2022 г.

Как объяснила представитель истца в судебном заседании, 400 рублей из суммы поступившего от ответчика в сентябре 2022 г. платежа были зачислены в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной кооперативом за планируемую подачу искового заявления в суд о взыскании задолженности по договору займа № 43/21. Указанные расходы нельзя отнести к издержкам кредитора по получению исполнения, которые бы подлежали приоритетному погашению в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец имеет право на их возмещение путем обращения в суд с заявлением о возврате уплаченной в бюджет государственной пошлины в связи с отказом от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за период с мая 2021 г. по сентябрь 2022 г. ответчиком были внесены в счет погашения основного долга по договорам займа № 41/21 и № 42/21 от 5 апреля 2021 г. денежные средства в общем размере по 26 733 рубля 32 копейки (2 866 рублей + 2 866 рублей + 2 866 рублей + 2 866 рублей + 2 866 рублей + 2 866 рублей + 2 866 рублей + 2 866 рублей + 1 065 рублей 33 копейки + 2 199 рублей 33 копейки + 540 рублей 66 копеек), следовательно, размер непогашенного основного долга по указанным договорам составляет 53 267 рублей (80 000 рублей – 26 733 рубля 32 копейки).

Сумма начисленных в заявленный период, но не уплаченных процентов по этим договорам займа, соответственно, составит: 667 рублей 67 копеек (проценты за июль 2022 г.) + 1 134 рубля (проценты за август 2022 г.) + 1 134 рубля (проценты за сентябрь 2022 г.) = 2 934 рубля 67 копеек.

Принимая во внимание, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает, с Обуховой Е.В. в пользу КСПоК «Успех» надлежит взыскать основной долг по договору займа № 42/21 от 5 апреля 2021 г. в размере 52 742 рубля, проценты по договору займа № 42/21 от 5 апреля 2021 г. в размере 2 934 рубля 67 копеек, основной долг по договору займа № 41/21 от 5 апреля 2021 г. в размере 53 267 рублей, проценты по договору займа № 41/21 от 5 апреля 2021 г. в размере 2 934 рубля 67 копеек.

Решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 756 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 600 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 41/21 (░ ░░░░░░░ 2 048 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 42/21 (░ ░░░░░░░ 1 952 ░░░░░ 36 ░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 608 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 412 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 120 020 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 20 001 ░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░ 100 001 ░░░░░ ░░ 200 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 41/21 ░ ░░░░░░░ 1 886 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ № 42/21 ░ ░░░░░░░ 1 870 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 48 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 41/21 ░░ 5 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 53 267 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 934 ░░░░░ 67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 886 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 42/21 ░░ 5 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 52 742 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 934 ░░░░░ 67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 870 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 115 634 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░.