Решение от 31.01.2018 по делу № 12-13/2018 от 22.01.2018

№ 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

31 января 2018 года         г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев материал по жалобе индивидуального предпринимателя Меркулова Ю.В. на постановление № 7-6196-17-ОБ/484/16/12 от 09 ноября 2017 года о назначении административного наказания по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

09 ноября 2017 года Государственным инспектором труда ФИО4 вынесено постановление о признании ИП Меркулова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанным постановлением, полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями требований процессуального законодательства. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Меркулов Ю.В. и его представитель Черныш М.Е. поддержали доводы жалобы, пояснив при этом, что 09 ноября 2017 года Меркулов Ю.В. физически явиться не мог на рассмотрение материала о его административном правонарушении, так как извещение об этом получил 10 ноября 2017 года.

Главный государственный инспектор труда в Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения Меркулова Ю.В и его представителя, считаю необходимым восстановить срок для обжалования постановления, так как он пропущен по уважительной причине и приходу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки, проведенной в отношении Меркулова Ю.В. установлено следующее:

01 апреля 2012 года с ФИО5 был оформлен трудовой договор № в соответствии, с которым работник был принят на должность горничной.

01 января 2016 года с ФИО6 был оформлен трудовой договор № в соответствии, с которым работник был принят на должность горничной.

На основании личного заявления об увольнении ФИО6 был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора от 04 сентября 2017 г. (приказ №).

На основании личного заявления об увольнении ФИО5 был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора от 09 сентября 2017 г. (приказ №).

В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ факт выплаты окончательного расчета при увольнении с работниками в рамках проверки неустановлен, что так же подтверждается уведомлениями №, № от 04.10.2017 направленными ИП Меркуловым Ю.В. в адрес ФИО6 и ФИО5 о необходимости прибыть за расчетом.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Меркулова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производстве по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока храпения.

Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными КоАП РФ.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может бить рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03 ноября 2017 года на 09 ноября 2017 года в 10:30 часов.

Между тем, как установлено в судебном заседании вышеуказанное определение поступило в почтовое отделения пгт Междуреченск 09 ноября 2017 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и как пояснил Меркулов Ю.В. данное определение ему было доставлено почтальоном только 10 ноября 2017 года.

Таким образом, административный орган, рассматривая дело допустил грубые неустранимые процессуальные нарушения, а именно ненадлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении дела, чем нарушены требования ч. 2 ст. 25.1. п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Какие-либо иные доказательства надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении его дела административным органом в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении дела, в связи с чем постановление административного органа, допустившего указанное нарушение подлежит отмене.

Поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований и срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по данной категории дела, не истек, постановление должностного лица подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Самарской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 № 7-6196-17-░░/484/16/12 ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 5.27 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░