Решение по делу № 2-30/2022 (2-1385/2021;) от 18.08.2021

К делу № 2-30/2022

УИД 23RS0022-01-2021-003006-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 28 января 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Кирпаневой Е.О.,

с участием истца Горошко А.С., его представителя Попова А. А.,

представителя ответчика ИП Маслова Р.С. - Сытникова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горошко Антона Сергеевича к ИП Маслову Роману Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горошко А. С. обратился в суд с требованиями к ИП Маслову Р. С. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

В обоснование требований истец указал на то, что 19.02.2021г. между ним и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о том, что ответчик произведет покраску наружной части автомобиля, принадлежащего истцу. Стоимость ремонта (работ) без учета краскипредварительно составила 100 000 рублей, установка шумоизоляции вместе со стоимостью материалов – 25 000 руб., замена лобового стекла стоимостью 5 000 руб. – 2500 руб. Истец в день договоренности перечислил ответчику денежные средства в размере 21 000 руб., а позже 19 500 рублей. 13 мая 2021г. ответчик потребовал дополнительные средства на приобретение материалов. С такими действиями истец не согласился и впоследствии в одностороннем порядке отказался от дальнейших работ. После получения автомобиля истец обнаружил, что работы по покраске произведены некачественно и не окончены, бампера не собраны, после чего истец обратился в правоохранительные органы. В результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинен ущерб в виде некачественной окраски и предстоящей полной перекраске автомобиля в размере 250 000 рублей.Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 702, 721, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, п. 1 ст. 10, ст. 27, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, указывает на нарушение ответчиком сроков оказания услуг, непредставление ответчиком истцу информации об оказываемой услуге, просит взыскать в свою пользу уплаченные ранее по договору денежные средства в размере 40 500 руб., убытки в виде некачественной окраски и предстоящей перекраске автомобиля в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 32 805 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей

Истец Горошко А. С., представитель истца - Попов А. А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сытников С. А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в т.ч. уточненных после проведения по делу судебной экспертизы.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Горошко Антон Сергеевич является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Из пояснений участников процесса, материалов КУСП № 7355 от 14.05.2021г. следует, что 19 февраля 2021 года между истцом Горошко А. С. и ответчиком ИП Масловым Р. С. состоялась устная договоренность, по условиям которой ответчик ИП Маслов Р. С. принял на себя, в том числе обязательства по покраске наружной части принадлежащего истцу автомобиля. Требования о защите прав в связи с выполнением работ по шумоизоляции автомобиля и замене лобового стекла истцом в рамках настоящего спора не заявляются, в связи с чем суд рассматривает спор относительно работ по покраске автомобиля.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения бытового подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предварительная стоимость работ по окраске автомобиля без учета стоимости покрасочных материалов составила 100 000 рублей.

Сроки начала и окончания работ, как указывается в письменных объяснениях, данных истцом при проведении проверки доводов сообщения о преступления по материалам КУСП № 7355 от 14.05.2021г., сторонами не согласовывались.

Доказательств согласования сроков выполнения работ истцом суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ определено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Представленные в материалы гражданского дела чеки о денежных переводах не являются доказательствами, подтверждающими факт согласование сторонами сроков, цены и объема работ. Индивидуально - определенные характеристики оказываемой услуги в материалах дела отсутствуют.

В целях исполнения договоренности истец перечислил ответчику денежные средства в размере 21 000 рублей (19.02.2021г.), 19 500 рублей (24.04.2021г.), а всего 40 500 рублей, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

20 февраля 2021г. истец передал автомобиль ответчику для производства им работ по окраске.

Ответчик указывает, что при производстве лакокрасочных работ, с целью придания автомобилю однотонного цвета, потребовалось значительно больше расходного материала, о чем впоследствии в устной форме по телефону был поставлен в известность истец. Как указывает истец, после 1,5 месяцев работ окраска автомобиля не была выполнена, ответчик потребовал денежные средства на приобретение краски в сумме 12 000 рублей. Истец не согласился на дальнейшее исполнение договора, в связи с чем, заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата автомобиля в том виде, в каком он находился на момент его принятия истцом.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст. 424 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении в качестве основания для взыскания убытков ссылается на некачественно произведенные ответчиком работы.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Об этом же говорит п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, в соответствии с которым, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Судом установлено, что в письменном виде договор на оказание услуг между сторонами спора не заключался. Письменных доказательств условий договора, по которым стороны пришли к соглашению, в том числе по качеству выполняемых Масловым Р.С. работ, сторона истца суду не представила.

В ходе судебного рассмотрения материалов искового заявления, на основании ходатайства истца были приобщены к материалам гражданского дела фотографии и скрин-шоты с переписки, осуществлявшейся между абонентами в социальной сети WhatsApp, подтверждающие, по мнению истца, срок и стоимость осуществления ремонта, объем материалов, краски, качество ремонта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При изучении приобщенных материалов, с учетом относимости и допустимости доказательств, обязанности доказывания, регламентированных ст. ст. 55-67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что таковые не могут признаны в качестве доказательств по делу, при вынесении решения суд оценивает и относится к ним критически, так как предоставленные истцом материалы фотографии и скрин-шоты с переписки, осуществлявшейся в социальной сети WhatsApp, не позволяют определить, в какие точные даты и время, между какими абонентами происходила переписка, принадлежность номеров абонентов истцу и ответчику, истцом не приняты надлежащие меры по обеспечению доказательств нотариусом в порядке ст.ст. 102 – 103 Основ законодательства о нотариате.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В связи с невозможностью установить цену как общего объема согласованных сторонами работ по покраске наружной части автомобиля, так и фактически выполненных ответчиком работ, а также в целях установления качества произведённых работ, по ходатайству истца определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14.09.2021г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Бондаренко Д. В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество фактически выполненной ИП Масловым Р. С. работы по наружной покраске автомобиля истца требованиям, обычно предъявляемым качеству услуг (работ) такого рода; если имеются недостатки (дефекты), то установит их размер и объем?, Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП Масловым Р. С. работ (с учетом стоимости и объема необходимых расходных материалов (ЛКП и пр.) трудозатрат и пр.) по наружной покраске автомобиля (до даты одностороннего досрочного отказа истца от договора) в соответствии с требованиями, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода, исходя из средних сложившихся цен)?, Определить какие работы в соответствии с требованиями, обычно предъявляемым к услугам (работам) такого рода, оказались незавершенными должны быть произведены, если бы истец не отказался от договора, а так же определить рыночную стоимость затрат по их дальнейшему проведению?, В случае выявления недостатков, определить какова стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных дефектов (недостатков) лакокрасочного покрытия автотранспортного средства истца до состояния, при котором возможна его нормальная эксплуатация, исходя из средних сложившихся цен?, Имеются ли недостатки в работах, которые могли образоваться вследствие эксплуатации истцом автомобиля после даты одностороннего отказа от исполнения договора?

Из заключения эксперта ИП Бондаренко Д. В. № 21/029 от 16.12.2021г.установлен объем фактически выполненной ответчиком ИП Масловым Р. С. работ по наружной покраске автомобиля истца (ответ на вопрос № 1) и установлено соответствие всех фактически выполненных ответчиком работ требованиям, обычно предъявляемым качеству услуг (работ) такого рода.

Вопреки доводам истца, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора о качестве, напротив, все работы, фактически оконченные до даты одностороннего отказа истца от договора, соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Эксперт по результатам осмотра автомобиля, после исследования всех материалов дела, пришел к следующим выводам: стоимость фактически выполненных ИП Масловым Р. С. работ (с учетом стоимости и объема необходимых расходных материалов (ЛКП и пр.) трудозатрат и пр.) по наружной покраске автомобиля (до даты одностороннего досрочного отказа истца от договора) в соответствии с требованиями, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода, исходя из средних сложившихся цен) составляет 95 306 (девяносто пять тысяч триста шесть) рублей; стоимость работ и затрат по дальнейшему проведению незавершенных работ согласно заключению эксперта составляет 37 501 руб. (тридцать семь тысяч пятьсот один); наружное лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля имеет производственный дефект: отслоение ЛКП левого водосточного желоба, образованного в результате нарушения технологии окраски, стоимость устранения данного недостатка составляет 4 240 руб. (четыре тысячи двести сорок).

Также экспертом установлено, что вследствие эксплуатации истцом автомобиля после даты одностороннего отказа от исполнения договора образовались следующие эксплуатационные дефекты: царапина на капоте, сколы ЛКП правой двери, скол ЛКП накладки двери замка. В связи с чем, суд полагает, что устранение таких недостатков не может быть возложено на ответчика, поскольку такие повреждения не связаны с некачественно выполненными работами.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не заявлено. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный экспертом расчет и подтверждали иную стоимость ремонта автомобиля, суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что при определении размера убытков, причиненных истцу в связи с некачественно произведенной ответчиком работы, надлежит исходить из результатов, отраженных в экспертном заключении, полагая его допустимым и достоверным доказательством.

При проведении экспертизы экспертом произведен осмотр транспортного средства, произведены замеры, исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, также приложен соответствующий расчетный материал.

Заключение эксперта в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Истцом заявлены требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 40 500 руб., а также о взыскании убытков по предстоящей перекраске автомобиля в размере 250 000 руб., которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что последний перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 40 500 руб., которые и просит взыскать в свою пользу в счет уплаченных по договору.

Стоимость работ, качественно выполненных ответчиком, составляет 95 306 руб., и даже с учетом стоимости работ по дальнейшему проведению незавершенных работ и стоимости устранения недостатка (отслоение ЛКП левого водосточного желоба, образованного в результате нарушения технологии окраски), не превышает уплаченные истцом денежные средства.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 40 500 рублей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, на основании ст. 393 ГК РФ обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

Истец не представил суду доказательств несения им расходов, связанных с работами по перекраске автомобиля на сумму 250 000 рублей, равно как и не представил доказательств целесообразности повторного проведения в полном объеме таких работ, в то время как результатами проведенной по делу судебной экспертизы не подтверждены доводы истца о некачественно выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела следует, что обязательства, взятые на себя по окраске автомобиля, ответчик выполнил. В п. 2 ст. 724 ГК РФ указано, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.Понятие разумного срока является оценочным и подлежит анализу исходя из конкретных обстоятельств спорной ситуации. При этом, требование соблюдения разумного срока предполагает оценку правомерности поведения (действий, бездействия) заинтересованного лица в пределах определенного периода. Анализ положений п. 4 ст. 720 ГК РФ свидетельствует о том, что предусмотренное данной нормой закона правило о разумном сроке, предполагает проверку периода времени, прошедшего с момента передачи заказчику автомобиля и времени совершения заказчиком дозволенного указанной нормой юридически значимого действия.

Ст. 29 закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из приведенного выше, недостатки работ, на которые ссылается заказчик, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, однако претензии по качеству в момент приемки работ заказчиком не предъявлялись, заказчик не обращался к исполнителю (подрядчику) с требованиями об устранении недостатков, сроки для их устранения не назначал.

Истцом не представлено и доказательств того, что такие недостатки являются существенными и неустранимыми, так, как это трактует преамбула Закона о защите прав потребителей.

Оценка отнесения недостатков к существенным является прерогативой суда, учитывая стоимость работ по устранению недостатков (4240 рублей), а также соотношение указанной цены со стоимостью выполнения работ, суд приходит к выводу, что указанные недостатки являются несущественными и устранимы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из содержания искового заявления следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены переживаниями по поводу некачественной окраски автомобиля.

В то же время, факт некачественного оказания услуг не нашел своего подтверждения, нарушение сроков не установлено, не установлены нарушения прав истца как потребителя, истец не приводит доказательств причинения морального вреда в заявленном размере.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные исковые требования о взыскании убытков, следовательно, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом производные исковые требования о взыскании неустойки в размере 32 805 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

У суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав как потребителя, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Учитывая, что судом оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании убытков, неустойки, то отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу понесённых им судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то требования о взыскании с ИП Маслова Р. С. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горошко Антона Сергеевича к ИП Маслову Роману Сергеевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 40 500 руб., убытков в виде некачественной окраски и предстоящей перекраске автомобиля в размере 250 000 рублей, неустойки в размере 32 805 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: