Решение от 10.06.2020 по делу № 2-3875/2020 (2-13227/2019;) от 23.12.2019

К делу №2-3875/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                      Первомайский районный суд города Краснодар в составе

председательствующей судьи         Медоевой Е.Н.

при секретаре                Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Г.Л. к Глибкович Н. Е. о прекращении сервитута и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

истица Белова Г.Л. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодар с исковым заявлением к Глибкович Н.Е. о прекращении сервитута и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований пояснила, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2017 г., на земельном участке расположен ее дом и жилой дом ответчика.

Данный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Жилой дом был куплен истицей 28.03.2017 года у ФИО2 с обременением в виде сервитута.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и Глибкович Н.Е., согласно которого ответчику было предоставлено право ограниченного пользования (сервитута) на часть 3-х этажного жилого дома литер «Е», площадью 195 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а именно на подсобное помещение первого этажа №, площадью 40,2 кв.м., необходимого Глибкович Н.Е. для осуществления проезда на земельный участок с расположенным на нем жилым домом литер «А» с пристройками, принадлежащий ей на праве собственности, а также для пользования коммуникациями, предназначенными для эксплуатации данного жилого дома.

Проезд осуществляется через подсобное помещение на первом этаже жилого дома, которое входит в общую площадь трехэтажного принадлежащего Беловой на праве собственности жилого дома.

Однако, добрых соседских отношений между Беловой и Глибкович Н.Е. не сложилось. Данный сервитут мешает истице полноправно пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, а именно подсобным помещением жилого дома, через которое осуществляется проезд соседями. Данный проезд нарушает частную жизнь истицы и частную жизнь членов моей семьи, угрожает ее жизни и здоровью и членам ее семьи, а также ее внукам, которые не могут без присмотра родителей находиться на территории собственного дома.

Сервитут для осуществления проезда через жилой дом истицы был установлен по соглашению бывшего собственника дома и Глибкович Н.Е.. Также между ними было установлено соглашение о единовременной денежной компенсации в размере 500 000 рублей за установленный сервитут. Между Беловой и Глибкович Н.Е. не заключалось соглашение об установлении сервитута и плате за пользование земельным участком под подсобным помещением ее дома, и оно не может быть заключено, поскольку данная часть жилого дома Беловой в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с ее целевым назначением, приводит к существенному ограничению в использовании указанного подсобного помещения.

Добровольно урегулировать спор не представляется возможным, в связи с чем Белова Г.Л. обратилась в суд с иском в котором просит прекратить действие сервитута, установленного мировым соглашением, заключенным между ФИО2 и Глибкович Н. Е. и утвержденным определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 года, а так же определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с находящимися в собственности сторон помещениями и строениями.

В судебное заседание истица Белова Г.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель Белова Г.Л. действующий на основании доверенности Белов Ю.И. (л.д.40-42 том1) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указывая на обоснованность заявленного иска с учетом положений статьи 274, 304 Гражданского кодека РФ и Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, просил суд прекратить действие сервитута, установленного мировым соглашением, заключенным между ФИО2 и Глибкович Н. Е. и утвержденным определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 года, так же просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с находящимися в собственности сторон помещениями и строениями с учетом заключения эксперта № от 17 марта 2020 года ООО «Центр экспертизы управления собственности –Юг» по варианту №1 с выплатой денежной компенсации. Кроме этого просил взыскать судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Ответчик Глибкович Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представители Глибкович Н.Е. действующие на основании доверенности Каспарова А.Э. и Глибкович В.Л. (л.д.46-46 оборот том 1) в судебном заседании против удовлетворения заявленных Беловой требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения об отказе в иске Белова Г.Л. настаивали на взыскании в пользу Глибкович Н.Е. судебных расходов. Представили в суд возражения на исковое заявление Беловой (л.д. 47-52 том 1) и рецензию (заключение специалиста) на заключение эксперта № от 17 марта 2020 года ООО «Центр экспертизы управления собственности –Юг», указывая, что результаты, полученные в рамках заключения эксперта № от 7 марта 2020 года ООО «Центр экспертизы управления собственности –Юг» нельзя признать обоснованными (л.д.1-38 том2).

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица Расшивалова А.В. действующая на основании доверенности (л.д.228-231 том1) в судебном заседании решение по данному делу относит на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя администрации муниципального образования город Краснодар, исследовав материалы дела пришел к следующему.

Согласно данным филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару (л.д.53 том1) до 1931 года домовладение по <адрес> (бывший адрес <адрес>), расположенное на земельном участке мерою 559 кв.м., согласно реестра немуниципализированных строений принадлежало ФИО24.

По договору от 12.08.1931 года домовладение перешло в собственность ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

После смерти ФИО3 в наследство по свидетельству о наследовании по закону от 28.02.1958 года вошла его жена ФИО4.

После смерти ФИО4 в наследство по свидетельству о наследовании по завещанию от 30.10.1980 года вошла ФИО5.

По договору купли-продажи от 01.06.1981 года ФИО5 продала ФИО6 жилой дом.

По договору дарения от 05.01.1995 года ФИО6 подарила своей дочери ФИО7 1/2 долю домовладения.

Согласно Распоряжения администрации ЦО от 15.06.2001 года № построен новый жилой дом лит.Е Глибкович Н. Е. и сдан в эксплуатацию, и она стала собственником 1/2 доли жилого дома лит.А и + лит.Е.

По договору дарения от 29.03.2006 года ФИО6 подарила своей дочери ФИО7 1/2 долю домовладения лит.А.

12.12.2005 года заключен договор пользования жилым домом и земельным участком, находящемся в фактическом пользовании.

По договору купли-продажи от 27.12.2006 года Глибкович Н. Е. продала ФИО8 целое домовладение лит.Е.

По договору купли-продажи от 17.07.2007 года ФИО8 продал жилой дом лит.ЕФИО2.

В настоящее время собственниками домовладения по <адрес>,расположенного на земельном участке мерою по фактическому пользованию 559 кв.м, значатся Глибкович Н. Е. - лит.А;ФИО2 - лит.Е.

Указанные сведения были даны на декабрь 2008 года.

Как следует из материалов дела, Глибкович Н. Е., является собственником жилого дома лит. А,А1,А2 в целом, общей площадью 232.1 кв.м., а также летней кухни лит.Г1, пристройки лит. ГЗ, погреба лит. под/П, пристройки лит. Г, навеса лит.Г4, расположенных по <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного 06.04.06 г. ГУ ФРС по КК на основании договора от 05.01.1995 года, удостоверенного нотариусом г. Краснодара за р. № и договора дарения от 29.03.2006 года.

До 27.12.2005 года Глибкович являлась также собственником жилого дома литepЕ, общей площадью 195 кв.м.

27.12.2005 года Глибкович заключила с гр. ФИО8 договор купли- продажи жилого дома литера Е, в п.6 которого было оговорено условие об ограничении в использовании подсобного помещения №1 литера Е, площадью40,2кв.м, являющегося одновременно проходом и проездом, и находится в общем пользовании сторон.

Впоследствии, 17 июля 2007 года ФИО8 продал указанный жилой дом литер «Е» следующему собственнику ФИО2

Однако, имеющиеся ограничения в использовании части жилого дома были отражены в договоре, но не были зарегистрированы в органах юстиции, в связи с чем, 17 декабря 2010 года, между Глибкович и ФИО2 по гражданскому делу №2-4333/10 заключено мировое соглашение об установлении сервитута, утвержденное определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и Глибкович Н.Е., согласно которого ответчику было предоставлено право ограниченного пользования (сервитута) на часть 3-х этажного жилого дома литер «Е», площадью 195 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а именно на подсобное помещение первого этажа № 1, площадью 40,2 кв.м., необходимого Глибкович Н.Е. для осуществления проезда на земельный участок с расположенным на нем жилым домом литер «А» с пристройками, принадлежащий ей на праве собственности, а также для пользования коммуникациями, предназначенными для эксплуатации данного жилого дома.

При этом, согласно условий заключенного соглашения с предыдущим собственником, установленный сервитут является частным и постоянным. Обременение части жилого дома - подсобного помещения сервитутом не лишает ФИО2 прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности данным объектом недвижимого имущества в целом.

Однако, переход права собственности (аренды) на строение литер Е или на его часть к другому лицу не влечет за собой прекращение сервитута или носит обязательный характер для последующих собственников.

Определение суда от 17.12.2010 года зарегистрирован в ЕГРН в порядке, предусмотренном законом (п. 3 ст. 274 ГК РФ, п. 17 ст. 23 ЗК РФ) в УФСГРКиК по КК 28.03.2017 года.

Истец Белова,является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2017 г.

Данный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Жилой дом был куплен истицей 28.03.2017 года у ФИО2 с обременением в виде сервитута. Указанное сторонами не оспаривается.

Однако, как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужили неприязненные отношения между соседями, нарушение прав собственника в пользовании своим имуществом и злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с тем, что Глибкович проезд осуществляется через подсобное помещение на первом этаже жилого дома, которое входит в общую площадь трехэтажного принадлежащего Беловой на праве собственности жилого дома, установленный сервитут мешает истице полноправно пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, а именно подсобным помещением жилого дома, через которое осуществляется проезд соседями. Сервитут для осуществления проезда через жилой дом истицы был установлен по соглашению бывшего собственника дома и Глибкович Н.Е.. Также между ними было установлено соглашение о единовременной денежной компенсации в размере 500 000 рублей за установленный сервитут. Между Беловой и Глибкович Н.Е. не заключалось соглашение об установлении сервитута и плате за пользование земельным участком под подсобным помещением ее дома, и оно не может быть заключено, поскольку данная часть жилого дома Беловой в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с ее целевым назначением, приводит к существенному ограничению в использовании указанного подсобного помещения, указанное прямо противоречит положениям статьи 274 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между Беловой и Глибкович Н.Е. не заключалось соглашение об установлении сервитута и плате за пользование земельным участком под подсобным помещением жилого дома литер «Е», и оно не может быть заключено, поскольку данная часть жилого дома в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с ее целевым назначением помещение №40 – подсобное согласно данным технического паспорта, что приводит к существенному ограничению в использовании указанного подсобного помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г. при рассмотрении дел об установлении сервитута суду необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на сегодняшний день помещение просто пустует ввиду исполнения Беловой обязанностей сервитута, а именно беспрепятственного проезда Глибкович Н.Е. на автомобиле.Кроме того, Глибкович Н.Е. использует помещение Беловой по своему усмотрению, не учитывая прав собственника и положений установленного сервитута. Указанное помещение фактически полностью перешло в пользование Глибкович.

При этом, исходя из буквального толкования определения Первомайского районного суда города Краснодар от 17.12.10 года пункт 7, Глибкович Н. Е. обязуется использовать границы сервитута лишь в определенных целях, а вход в свое домовладение и на земельный участок, находящийся в ее пользовании осуществлять через калитку, расположенную с <адрес>.

Указанное обязательство не исполняется.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда.

Сервитут может устанавливаться для обесценения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нужды Глибкович в части пользования своим имуществом могут быть обеспечены и без установления сервитута. более того, такой сервитут установлен не на земельный участок.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, с учетом разумного баланса интересов сторон спора, учитывая, что ограниченное вещное право, обеспечивая не только необходимые нужды, создает существенные неудобства для собственника обремененного имущества – жилого дома литер «Е» в части помещения №40 назначение подсобное, согласно данным технического паспорта (л.д.11-32 том1) суд пришел к выводу требования Белова Г.Л. в части прекращения действия сервитута, установленного мировым соглашением, заключенным между ФИО2 и Глибкович Н. Е. и утвержденным определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 года удовлетворить, так как они являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что сервитут установлен на подсобное помещение первого этажа жилого дома, что приводит к невозможности пользования подсобным помещением жилогодома по его прямому назначению, что влечет существенное нарушение прав собственника (ст. 304 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что Белова Г.Л. обратившись с данным иском, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ст.10 ГПК РФ, судом исследованы и не прияты во внимание, как необоснованные, направленные на иное толкование оснований заявленного иска.

Так же не приняты во внимание и доводы ответчика о том, что основания установления сервитута не отпали, так как ни целевое назначение жилого дома, ни целевое назначение земельного участка не изменено, так как они прямо противоречат обстоятельствам дела, с учетом то, что использование жилого дома литер «Е» не возможно в соответствии с его целевым назначением при сохранении сервитута.

Доводы ответчика о том, что у сторон единый административный адрес не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части отмены сервитута, более того, доводы Глибкович о том, что у сторон фактически вход и въезд на территорию общего земельного участка один и осуществляется через подсобное помещение Беловой прямо противоречит материалам дела и даже условиям мирового соглашения от 17.12.10 года.

Так же не приняты во внимание и доводы Глибкович о том, что в спорном подсобном помещении никаких материальных ценностей хранится не может, поскольку данное помещение не является как таковым помещением, с учетом положений статей 10 и 304 ГК РФ.

В связи с заявленными требованиями Беловой Л.Г. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> судом назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, её проведение поручено ООО «Центр экспертизы управления собственности- Юг», расположенной по адресу: 350049, <адрес> оф.306, любому эксперту, эксперт и/или руководитель судебно-экспертного учреждения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение эксперта предоставлено гражданское дело, поставлены вопросы: возможно ли определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с находящими в собственности Белова Г.Л. и Глебкович Н. Е. строениями и помещениями расположенными на данном земельном участке? Представить варианты и их техническое обоснование. Имеется ли фактический порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между Белова Г.Л. и Глебкович Н. Е. ? В случае, если фактический порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между Белова Г.Л. и Глебкович Н. Е. имеется, соответствует ли такой порядок пользования праву собственности на строения и сооружения Глибкович Н.Е. и Белова Г.Л. Имеется ли техническая возможность прохода и проезда в соответствии с требованиями СНиП и СП к строениям, принадлежащим на праве собственности Глибкович Н. Е.. Имеется ли техническая возможность определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с организацией прохода и проезда к строениям, принадлежащем на праве собственности Глибкович Н. Е. с улицы Северной в городе Краснодар?

Обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на Белова Г.Л..

Определение суда исполнено, по делу дано экспертное заключение № от 17 марта 2020 года.

С заключение эксперта стороны, их представители ознакомлены.

Согласно выводовэкспертного заключения установлено: исследовав и сравнив характер застройки земельного участка исследуемого домовладения требованиями нормативных документов, эксперты приходят к выводу, что определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, технически возможно.

Экспертами было разработано 3 варианта порядка пользования исследуемым земельным участком.

Согласно варианту №1 порядка пользования земельным участком, предполагается выделить территорию общего пользования между Литерами Е и А площадью 12,4 кв.м., доступ к литеру Е, принадлежащему Белова Г.Л., обеспечить со стороны ул. В. Головатого, доступ к части земельного участка, находящейся в пользовании Глибкович Н.Е. (Литеры А,А1,А2 и др.), обеспечить со стороны ул. Северная.

Общая площадь, выделяемая собственнику № 1 Белова Г.Л. (с учетом площадей в общем пользовании), составляет 113,5 кв.м (12,4/2 + 107,3 = 113,5).

Согласно варианту №1 порядка пользования земельным участком, общая площадь, выделяемая собственнику № 2 Глибкович Н.Е. (с учетом площадей в общем пользовании), вставляет 463,5 кв.м (12,4/2 + 457,3 = 463,5).

Согласно варианту №2 порядка пользования земельным участком, доступ к Литеру Е, принадлежащему Белова Г.Л., предполагается обеспечить со стороны ул. В. Головатого, а доступ к части земельного участка, находящейся в пользовании Глибкович Н.Е. (Литеры, А1,А2 и др.), обеспечить со стороны ул. Северная.

Территория общего пользования при данном варианте не выделяется.

Согласно варианту №2 общая площадь, выделяемая собственнику № 1 Беловой Г.Л., составляет 113,5кв.м.

Согласно варианту №2 порядка пользования земельным участком, общая площадь, выделяемая собственнику № 2 Глибкович Н.Е., составляет 463,5 кв.м.

Согласно варианту №3 порядка пользования земельным участком, доступ к Литеру Е, принадлежащему Беловой Г.Л., предполагается обеспечить со стороны ул. В. Головатого, а доступ к части земельного участка, находящейся в пользовании Глибкович Н.Е. (Литеры А,А1,А2 и др.), обеспечить со стороны ул. Северная.

Для уменьшения отклонения от идеальных долей в пользование Беловой Г.Л. выделяется участок площадью 63,4 кв.м, со стороны прохода с ул. Северной.

Для обеспечения доступа к части участка Глибкович Н.Е. и Белова Г.Л. полагается выделение территории общего пользования площадью 6,5 кв.м.

Согласно варианту №3 общая площадь, выделяемая собственнику № 1 Беловой Г.Л, (с учетом площадей в общем пользовании), составляет 176,9 кв.м. (6,5/2 + 173,65 = 176,9).

Согласно варианту №3 порядка пользования земельным участком, общая площадь, выделяемая собственнику № 2 Глибкович Н.Е. (с учетом площадей в общем пользовании), являет 400,1кв.м. (6,5/2 + 396,85 = 400,1).

В соответствии с разработанными вариантами порядка пользования земельным участком адресу: <адрес>, подземные инженерные сети (водопровод и канализация) находятся в общем пользовании собственников Белова Г.Л. и Глибкович Н.Е.

Постоянный доступ к данным коммуникациям не требуется, доступ для обслуживания и ремонта осуществляется по соглашению собственников.

В результате осмотра, проведенного 27.02.2020 г. на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено, между собственниками Белова Г.Л. и Глибкович Н. Е. сложился фактический порядок пользования земельным участком.

Согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, общая площадь, едящаяся в пользовании собственника № 1 Беловой Г.Л. (с учетом площадей в общем пользовании), составляет 90,85 кв.м.(57,7/2 + 62 - 90,85).

Согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, общая площадь, находящаяся в пользовании собственника № 2 Глибкович Н.Е. (с учетом площадей в общем пользовании), составляет 486,15 кв.м. (57,7/2 + 457,3— 486,15)

Согласно данным технического паспорта, жилой дом (Литер Е), принадлежащий Беловой Г.Л., с учетом вспомогательных и подсобных помещений имеет площадь 195 кв.м. Жилой дом, принадлежащий Глибкович Н.Е., состоит из Литеров A, Al, А2 имеет общую площадь 232,1, м.

С учетом общих площадей помещений, принадлежащих собственникам, на долю Беловой Г.Л. приходится 0,457 земельного участка (расчет: 195/(232,1+195)=0,457); на долю Глибкович Е, приходится 0,543 земельного участка (расчет: 232,1/(232,1+195)—0,543).

Таким образом, при определении порядка пользования исследуемым земельным участком площадей площадью 577 кв.м, на идеальные доли сторон должны приходиться следующие площади:Собственник №1 (Белова Г.Л.) - часть земельного участка площадью 263,7 м. (расчет: 577*0,457 = 263,7 кв.м.). Собственник №2 (Глибкович Н. Е.) - часть земельного участка площадью 313,3    кв.м, (расчет: 577*0,543 = 313,3 кв.м.)

В результате анализа фактического порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, экспертами определено, что сложившийся порядок пользования не соответствует праву собственности на строения и сооружения Глибкович Н.Е. и Белова Г.Л.

Разработанные экспертами в вопросе № 1 настоящей экспертизы варианты порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, также имеют отклонения от идеальных долей собственников: при вариантах № 1 и № 2 площадь части земельного участка собственника №1 Белова Г.Л. не соответствует площади, приходящейся на идеальную долю (меньше на 150Д м2| расчет: 113,5 - 263,7 = - 150,2 м2. Площадь части земельного участка собственника № 2 Глибкович Н.Е. не соответствует площади, приходящейся на идеальную долю (больше на 150,2м2) Расчет: 463,5 - 313,3 - 150,2 м2. При варианте № 3 площадь части земельного участка собственника № 1 Беловой Г.Л. не соответствует площади, приходящейся на идеальную долю (меньше на 86,8 м2) Расчет: 176,9 263,7 = - 86,8 м2. Площадь части земельного участка собственника № 2 Глибкович Н.Е. не ответствует площади, приходящейся на идеальную долю (больше на 86,8 м2) Расчет: 400,1 -

3,3= 86,8 м2.

Так как разработанные варианты имеют отклонения от идеальных долей собственников, экспертами был произведен расчет денежной компенсации.

На основе произведенного исследования определено, что в результате организации прохода и проезда Глибкович Н.Е. к своей части земельного участка через помещение № в литере «Е», использовать данное помещение в соответствии с его целевым назначением не представляется возможным.

Экспертами выявлено, что доступ к земельному участку по адресу: <адрес>, также осуществляется через калитку, расположенную со стороны ул. Северная.

Согласно выполненным замерам, ширина данной калитки составляет 0,8 м, высота 2,2 м.

В соответствии с нормативными требованиями, доступ к земельному участку должен обеспечиваться за счет прохода или проезда от земельных участков общего пользования. В соответствии с этим, наличие калитки, отвечающей требованиям противопожарных норм, является достаточным условием для обеспечения прохода Глибкович Н.Е. к строениям, принадлежащим ей на праве собственности.

При реализации предложенных экспертами в вопросе №1 настоящей экспертизы вариантов определения порядка пользования земельным участком, к каждой из двух частей земельного участка обеспечивается подъезд пожарных автомобилей с одной стороны. К части земельного участка, принадлежащей Белова Г.Л., подъезд осуществляется со стороны ул. им. В. Головатого, а к части участка Глибкович Н.Е. со стороны ул. Северной.

Нормативные требования соблюдены.

Таким образом, экспертами установлено, что в соответствии с нормативными требованиями к строениям, принадлежащим на праве собственности Глибкович Н. Е., имеется техническая возможность прохода и проезда со стороны ул. Северной.

Кроме того, экспертами было выявлено, что проезд к исследуемому земельному участку, обеспеченный со стороны ул. Северная, является тупиковым и имеет разворотную площадку.

Изучив фактическую конфигурацию разворотной площадки, эксперты установили, что обеспечения требуемых размеров необходимо расширить площадку до 15 метров в сторону земельного участка по <адрес>.

Кадастровые границы данного земельного участка уточнены, таким образом, имеет место факт занятия территории разворотной площадки земельным участком по <адрес>.

При обеспечении требуемых размеров разворотной площадки, фасад исследуемого земельного участка с кадастровым номером № по ул. Северная увеличится с 0,8 радо 4,71 метра.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключения эксперта по поставленным судом вопросам мотивированны, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Представленная представителями ответчика рецензия на экспертное заключение судом исследована, ей дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы №.

Доводы представителей ответчика со ссылкой на рецензию - заключение специалиста № от 31 мая 2020 года, о необоснованности заключения эксперта № судом, в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны необоснованными.

При оценке заключения эксперта № от 17 марта 2020 года, суд учитывает допущенные технические опечатки при составлении заключения эксперта, однако, для устранения неточностей, не влияющих на выводы экспертного заключения, в судебное заседание были вызваны и допрошены в качестве специалистов эксперты давшие такое заключение.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу исковые требования Белова Г.Л. и в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с находящимися в собственности сторон помещениями и строениями с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы управления собственности –Юг» по варианту №1 удовлетворить. Определить порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером 23:43:0304003:20 в соответствии заключением эксперта № ООО «Центр экспертизы управления собственностью –Юг» по варианту №1 без выплаты денежной компенсации.К такому вводу суд пришел еще и потому, что земельный участок находится в муниципальной собственности, таким образом взыскание компенсации с ответчика в пользу истца является необоснованным.

Так же подлежат удовлетворению и требования Беловой о взыскании с Глибкович судебных расходов в размере 60 000 рублей связанных с проведением судебной экспертизы с учетом положений статей 98-104 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17.12.2010 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –░░» ░░ ░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 107,3░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 457, 3 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,4░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░.