Решение по делу № 11-66/2024 от 12.03.2024

11-66/2024

УИД 04MS0041-01-2023-004834-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                                                  г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стасив М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.09.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МКК Нексум» к Стасив Марии Алексеевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Нексум» обратилось в суд с иском к Стасив М.А. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2022 года между ООО МКК «Нексум» (Займодавец) и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал на условиях договора ответчику 15 000 рублей, а ответчик обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование суммой займа в размере 216 % годовых не позднее 15.03.2023 года. Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 216 % годовых (в день 0,591 %). Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 15 518 руб., в том числе: 10 089,66 руб. - задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом за период с 17.03.2022 г. по 16.01.2023 г. в размере 5 428,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 620,72 руб., услуги представителя в размере 2000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении без его участия.

Ответчик Стасив М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении без ее участия. Согласно ранее направленным в адрес суда возражениям на исковое заявление, Стасив М.А. с исковыми требованиями ООО МКК «Нексум» не согласилась, указала, что ответчиком сумма задолженности выплачена в полном объеме, в связи с чем с чем считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на Федеральный закон от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ответчик указала, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств, в связи с чем считает, что истец применяет несоразмерную неустойку по договору займа. На основании изложенного Стасив М.А. просила суд уменьшить неустойку в размере 15518 руб. до 0 руб. с учетом ранее оплаченной ответчиком неустойки.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Взыскано с Стасив в пользу ООО «МКК Нексум» задолженность по договору займа от 16.03.2022 г. №БР223.05 в сумме 15 518,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 620,72 руб., а всего: 16 638,72 руб.

Ответчиком Стасив на данное решение принесена апелляционная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об уменьшении неустойки в размере 15518 руб. до 0 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки. Заявитель жалобы, указывает что истец не отрицает факт погашения займа ответчиком на сумму 21982 руб., тогда как сумма займа составляет 15000 руб. Стасив М.А. также указала, что первый договор займа был на сумму 13 000 руб., составлен 15.10.2021 г., на протяжении 4-хмесяцев ответчик вносил ежемесячные платежи на общую сумму 15600 руб. Впоследствии специалист по выдаче займов, который работает в <адрес> сообщил ей, что сумма долга не уменьшилась, что нужно переоформить договор займа, но со суммой в 15 000 руб. 16.03.2022 г. договор был переоформлен, Стасив оплачивала его ежемесячно, выплатив истцу 21 982 руб. За весь период образования просрочки каких-либо уведомлений со стороны ООО МКК «Нексум» о досрочном возврате оставшейся суммы займа и расторжении договора займа в адрес ответчика не поступало.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 16.03.2022 между Стасив М.А. и ООО МКК «Нексум» заключен договор займа №БР223.05, ответчику предоставлен займ на сумму 15 000 руб. Пунктом 2 договора предусмотрен срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в срок не позднее 15.03.2023 г., срок действия договора займа - с момента передачи денежных средств Заимодавцем Заемщику до 15.03.2023 г. (включительно) либо до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Согласно договору займа от 16.03.2022 г. срок его предоставления был с момента передачи денежных средств, то есть с 16.03.2022 г., согласно расходному кассовому ордеру от

    г. Стасив М.А. получено 15 000 руб., и не позднее 15.03.2023 г., срок возврата займа определен в 1 год.

Пунктом 4 договора займа от 16.03.2022 г. предусмотрено, что на сумму займа, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование из расчета 216.000 % годовых. Проценты за пользование займом в течение срока, указанного в п.1 индивидуальных условий договора займа, составляют 22 471 руб. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора займа составляет 37 471 руб.

Количество, размер и периодичность платежей по договору займа от 16.03.2022 г. указаны в графике платежей, являющегося неотъемлемым приложением к указанному договору займа, в соответствии с которым заемщик ежемесячно - каждое 15 число месяца возвращает займодавцу по 3 129 руб., а 15.03.2023 г. - в размере 3 052 руб.

Согласно представленной в материалы дела информации, ответчик вносил следующие платежи в ООО МКК «Нексум»: 17.04.2022 г.- 3 135 руб., 15.05.2022 г.- 3 129 руб., 15.06.2022 г. - 3 129 руб., 20.07.2022 г. - 3 151 руб., 18.08.2022 г. - 3 143 руб., 19.09.2022 г. - 3 152 руб.,

    г. - 3 143 руб., из которых в счет погашения процентов за пользование суммой займа оплачено - 17 071,66 руб.

Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа ответчик не выполнил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 421, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральныого закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 10 089,66 руб., проценты за пользование займом за период с 17.03.2022 по 16.01.2023 в размере 5 428,34 руб.

Согласно п. 24 Федерального закона№ 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) от 21.12.2013 г. по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчет процентов за пользование займом по договору займа за период с 17.03.2022 по 16.01.2023 в размере 5 428,34 руб. был проверен судом, признан верным, проценты за пользование суммой займа не превышают разрешенного полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, в связи с чем доводы Стасив М.А. о несоразмерности взыскания суммы займа и процентов опровергаются и признаны судом несостоятельными.

Ответчиком ошибочно указано на несоразмерность взыскания истцом неустойки по договору займа, поскольку сумма 15 518 руб. не является неустойкой, а состоит из суммы основного долга, как было указано ранее, в размере 10 089,66 руб. и суммы процентов в размере 5 428,34 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика, ранее приведенным в возражениях на иск, обоснованно отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.09.2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «МКК Нексум» к Стасив Марии Алексеевне о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасив М.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                            Д.А. Баторова