Решение по делу № 2-1569/2024 от 25.01.2024

Дело № №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Газель 27471, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Газель 172442, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Г. под управлением водителя ФИО4 <адрес> в ДТП является водитель ФИО2, поскольку он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Ценз». Согласно экспертному заключению № сумма ущерба составляет 128500 руб. За проведение досудебной экспертизы истец оплатил 8000 руб. Законным владельцем транспортного средства Газель 27471, государственный регистрационный знак Т873МА64, на момент ДТП является собственник ФИО3 Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности. Просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 128500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3770 руб., стоимость экспертных услуг в сумме 8000 руб.

После проведение по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 108699 руб., а также судебные расходы.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен ФИО7, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО7

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что надлежащими ответчиками по спору являются ФИО2 и ФИО3

Согласно возражениям ответчика ФИО2, на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО7, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ФИО2 не состоял с ФИО7 ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Газель 27471, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Газель 27471, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 Г. на праве собственности под управлением водителя ФИО4 Г. (л.д. 8, 8 оборот).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, поскольку он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 9).

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Ценз» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128500 руб. (л.д. 11-18).

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель 172442, государственный регистрационный знак К370ВУ164, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета заменяемых деталей 108700 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 97900 руб. (л.д. 82-106).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Ценз» и заключение эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП», суд кладет его в основу своих выводов заключение эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП», поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания ущерба в размере 108700 руб.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск обязательной гражданской ответственности ответчика ФИО2 при управлении автомобилем Газель 27471, государственный регистрационный № на момент ДТП не был застрахован. Ни в трудовых, ни в гражданских отношениях с собственником указанного автомобиля ФИО2 на момент ДТП не состоял.

Согласно материалам дела, на момент ДТП собственником указанного автомобиля являлся ФИО7 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим собственником ФИО3 (л.д. 59).

Указанный договор купли-продажи никем не оспорен, не признан недействительным или незаключенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП законным владельцем автомобиля Газель 27471, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО7

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО3, поскольку данные о нем имеются в РЭО ГИБДД, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, от руководителя ООО «ПРАЙДЭКСП» суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в № руб. (л.д. 80-81).

Учитывая вышеизложенные положения закона, результаты рассмотрения дела, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            С.К. Избасарова